Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2017 от 10.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2017 по иску Захаровой Юлии Владиленовны к Бикинееву Сергею Искаковичу, Лукьяновой Людмиле Александровне, Хайретдиновой Гульнаре Насибулловне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Первоначально Захарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бикинееву С.И., Лукьяновой Л.А., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 28.11.2014 года заключенный между Захаровой Ю.В. и Лукьяновой Л.А., признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 28.01.2015 года заключенный между Лукьяновой Л.А. и Бикинеевым С.И., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: г. Самара улица Красносельска, 69, на имя Бикинеева С.И., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности за Захаровой Ю.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г Самара, Промышленный район, улица Красносельская, дом №

В обоснование требований истец указал, что договор дарения был подписан истцом не в целях дарения имущества ответчику Лукьяновой Л.А., а в целях обеспечения иной сделки - займа, под залог данных истице денежных средств, кроме того, истица выдала займодателю расписку о возврате займа и процентов по займу, выплачивала проценты, в настоящее время в отношении лица через которого происходило оформление сделок, риэлтор Хайретдинова Г.Н., возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении мошенничества. Хайретдинова Г.Н. совместно с иными лицами, находясь в офисе по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии 23, путем обмана и злоупотребления доверия Захаровой Ю.В. организовали регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области с направлением документов в МФЦ Администрации Волжского района Самарской области по адресу: г.Самара, ул. Дыбенко 12 «В», договора дарения 28.11.2014г. Лукьяновой Л.А. 1/3 доли дома, земельного участка принадлежащей Захаровой Ю.В., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Красносельская № Истец просит признать сделку дарения с Лукьяновой Л.А. недействительной, так как она являлось притворной, с целью прикрыть другую сделку, при совершении сделки она заблуждалась относительно природы сделки, считая, что таким образом оформляется займ, а ее имущество оформляется не в дар, а в залог в целях обеспечения возврата займа.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Юлии Владиленовны к Бикинееву Сергею Искаковичу, Лукьяновой Людмиле Александровне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Ю.В. без удовлетворения.

23.09.2016г. определением судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. отказано в передаче кассационной жалобы Захаровой Ю.В, на решение Промышленного районного суда г Самара от 25.11.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2016 года.

08.06.2017 года Захарова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2015г. по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2017 года заявление Захаровой Юлии Владиленовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам, удовлетворено, решение Промышленного районного суда г. Самара от 25.11.2015 года по иску Захаровой Юлии Владиленовны к Бикинееву Сергею Искаковичу, Лукьяновой Людмиле Александровне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - отменено. Основанием к отмене решения послужил приговор Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года по уголовному делу №, которым подсудимая Хайретдинова Г.Н., признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, всего 27 эпизодов, в том числе в отношении потерпевшей Захаровой Ю.В.

06 сентября 2017года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Промышленного районного суда г.Самара от 10.07.2017 года оставлено без рассмотрения, а частная жалоба Бикинеева С.И., Лукьяновой Л. А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Захаровой Ю.В. в качестве соответчика привлечена Хайретдинова Г.Н., приняты судом уточнение иска (л.д. 213-216 том 2), в котором истица просит признать договор дарения 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка от 28.11.2014 года, расположенных по адресу: Самарская область, Промышленный район, улица Красносельская, дом № между Захаровой Юлией Владиленовной и Лукьяновой Людмилой Александровной, недействительным, применить последствия недействительности сделки, передать в собственность Захаровой Ю.В. 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, Промышленный район, улица Красносельская, дом № истребовать из чужого незаконного владения Бикинеева Сергея Искаковича 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, Промышленный район, улица Красносельская, дом №, погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Бикинеева Сергея Искаковича на 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности Захаровой Юлии Владиленовны на 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, Промышленный район, улица Красносельская, дом №

В судебном заседании истец Захарова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении и описательной части решения. Также указала, что была знакома с Хайретдиновой, которая познакомила ее с Лукьяновой, сказала, что ее муж инвестор и даст в долг деньги. Видела ответчика Бикинеева в офисе Хайретдиновой. В мае 2015 года он был на ее участке и осматривал дом, истица ему сказала, что дом в залоге и не продается. Потом узнала, что Бикинеев собственник ее имущества. Выдача денег происходила в офисе Хайретдиновой, выдали в долг 110 000 руб., но только после подписания договора, остальную сумму до 550 000 рублей не выдали, там же истице было выдано гарантийное письмо о выдаче денег под залог дома, и с выплатой процентов. Проценты истица отдавала сначала Лукьяновой потом Хайретдиновой, она за получение расписывалась по доверенности. Истица не отрицает, что заемные денежные средства в сумме 110 000 руб. не возвращены, так как Хайретдинову арестовали. Готова вернуть долг. Представитель истца Захаровой Ю.В., по ордеру Косачева Т.А., иск поддержала, просит удовлетворить, указала, что истица не имела намерения распорядиться собственностью, безвозмездно подарить постороннему лицу. Договор дарения является притворной сделкой, фактически прикрыл правоотношения сторон по договору залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательства по договору займа.

Ответчик Лукьянова Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом через начальника учреждения, что подтверждается распиской, на момент рассмотрения дела находится в ФКУ ИК - 15 УФСИН России по Самарской области, иск не признает. Представитель ответчика Лукьяновой Л.А. по доверенности Сторожева Н.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что у Захаровой имеются заемные обязательства перед Лукьяновой, что истица не отрицает, свои обязательства она не исполнила, полагает, что залог имущества, должен быть снят после того как Захарова вернет деньги.

Ответчик Бикинеев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск Захаровой Ю.В. не признавал, просил в иске отказать.

Ответчик Хайретдинова Г.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом через начальника учреждения, что подтверждается распиской, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ ИК - 15 УФСИН России по Самарской области, иск не признает.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истец, Захарова Ю.В. являлась собственником доли в размере 1/3 дома, земельного участка по адресу: г. Самара, Промышленный район улица Красносельская дом № на основании договора купли-продажи от 27.03.2012, дата регистрации 09.04.2012, №; свидетельства о государственной регистрации права 63 - АЖ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «09» апреля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «09» апреля 2012 года сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) номер объекта: №.

28.11.2014 года между Захаровой Ю.В. и Лукьяновой Л.А. заключен договор дарения одной третьей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которого даритель безвозмездно подарил одаряемому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный общей площадью 119,8 кв.м., инв. №, лит. № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь: 218,50 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Красносельская, д. №.

28.01.2015 года аналогичная процедура в отношении того же объекта недвижимости проведена между дарителем Лукьяновой Л.А. и одаряемым Бикинеевым С.И., о чем представлен договор дарения между Лукьяновой Л.А. и Бикинеевым С.И. от 28.01.2015 года и заявление из материалов регистрационного дела, в соответствии с которым Лукьянова Л.А, распорядилась принадлежащим ей имуществом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г Самара, улица Красносельская, №, и земельным участком, площадью 218,50 к.в.м., и передала имущество в дар Бикинееву С.И., который дар принял. Сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра. Отчуждаемая 1/3 доли на здание принадлежала дарителю Лукьяновой Л.А. на праве собственности на основании договора дарения о 28.11.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 63- АН № от 05.12.2014 года. В настоящее время собственником доли в размере 1/3 на здание и на земельный участок площадью 218,50 по адресу: г. Самара, улица Красносельская дом № является Бикинеев С.И.

    Как следует из текста расписки от 18.12.2014 года, Захарова Ю.В. получила от Лукьяновой Л.А. в качестве суммы займа сроком на три месяца с ежемесячными выплатами 5 % в месяц от суммы займа с возможностью пролонгации, денежные средства в сумме 110 000 рублей. Договор займа заключен в допустимой законом форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Отметки на тексте расписки указывают на проведенные Захаровой Ю.В., выплаты: 19.01.2015 года Лукьянова Л.А, получила от Захаровой Ю.В. 5 500 рублей, 17.02.2015 года, 5 500 рублей по доверенности получила Хайретдинова, 17.03.2015 года 5 500 рублей по доверенности получила Хайретдинова, 17.04.2015 года 5 500 рублей по доверенности получила Хайретдинова.

    Приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года установлена вина Хайретдиновой Г.Н. по ст.159 части 4 УК РФ в отношении потерпевшей Захаровой Ю.В. Данным приговором установлено, что Захарова Ю.В. лишилась 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: г. Самара, ул. Красносельская,№ в результате совершения в отношении нее преступления. Захарова не имела намерения дарить указанное имущество, а договор дарения с Лукьяновой подписала в результате обмана со стороны Хайретдиновой, убедившей потерпевшую о необходимости заключения договора дарения при оформлении залога. Суд дал оценку показаниям свидетеля Лукьяновой, которая подтверждала, что в обоих случаях подписывала документы по указанию Хайретдиновой, сама с потерпевшей переговоры не вела. Приговор вступил в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ( пункт 2 статьи 61 ГПК РФ.).

Оспаривая договор дарения, истец Захарова Ю.В. ссылалась, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, намерений на отчуждение спорного имущества у нее не имелось, она заключила договор займа с залогом недвижимого имущества в обеспечение возврата долга, впоследствии оказалось, что заключен договор дарения.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд приходит к выводу о ничтожности договора дарения от 28.11.2014г., заключенного между Захаровой и Лукьяновой, поскольку фактически данный договор прикрывал собой договор залога доли дома и земельного участка в обеспечение обязательств по заключенному сторонами договору займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, - признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Тот факт, что денежные средства по договору займа были выданы Захаровой Ю.В. лишь только после подписания спорного договора дарения, подтверждено исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что между договором займа по расписке от 18.12.2014 года и договором дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Самара, Красносельская дом № от 28.11.2014 года, имеется взаимная связь.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что Захарова Ю.В. не имела намерений распорядиться жилым домом и земельным участком, безвозмездно подарив его постороннему лицу, и заключенный договор дарения от 28.11.2014 года является недействительной сделкой, совершена путем мошеннических действий, что установлено приговором суда.

Доказательства заключения договора дарения под влиянием заблуждения, по мнению суда, убедительны.

То обстоятельство, что Лукьянова Л.А. выступала одаряемой стороной по спорной сделке дарения с ведома Хайретдиновой, неопровержимо.

Признание договора дарения от 28.11.2014 года доли дома и земельного участка недействительным влечет применение последствий недействительности сделок путем признания недействительной последующей сделки по дарению доли дома и земельного участка от 28.01.2015 года между Лукьяновой Л.А. и Бикинеевым С.И. и возвращения спорного имущества.

Недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога доли дома и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, поскольку она не соответствует требованиям закона, так как договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора залога влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключенный между сторонами договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога доли жилого дома и земельного участка, то такой договор залога является ничтожным, а соответственно не порождающим правовых последствий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.11.2014░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, №

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ 04.02.2015░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :          ░░░░░░░░ ░.░.