Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1230/2019 от 13.06.2019

                    Дело № 12-1230/2019

                    УИН №

                    УИД 35RS0010-01-2019-007822-11

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                  «11» июля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чигирева С. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А. А. от 10 апреля 2019 года № УИН № о привлечении Чигирева С. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 10 апреля 2019 года № УИН № Чигирев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Чигирев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на управление автомобилем «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения ФИО1 Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что о нем узнал только 04 мая 2019 года через Интернет-сервис.

В судебное заседание Чигирев С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором просят оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года в 22 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> транспортное средство «ВАЗ-211340 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чигирев С.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «КОРДОН», идентификатор (№) №, поверка действительна до 25 декабря 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чигирева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Чигиревым С.А. в обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, представлен договор аренды транспортного средства от 30 марта 2019 года, заключенный между ним и ФИО1

Судом Чигиреву С.А. было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1, например, копию полиса ОСАГО или обеспечив явку в судебное заседание ФИО1 для допроса в качестве свидетеля. Однако доказательств представлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не Чигирев С.А., в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем.

Сам по себе договор аренды транспортного средства не является достаточным доказательством отсутствия вины Чигирева С.А. Указанный договор не прекращает право собственности Чигирева С.А. на автомобиль и не исключает возможность пользования им.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

    С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления является излишне заявленным, поскольку жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А. А. от 10 апреля 2019 года № УИН № оставить без изменения, жалобу Чигирева С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                     Е.В. Бондаренко