Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2014 ~ М-2410/2014 от 16.06.2014

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> на ФИО12 в районе ФИО9. ФИО6, управляя автомобилем №, собственником которого является ФИО3, нарушила ФИО13, допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО7, собственником которого явился ФИО1 На основании этого истец обратился в страховую компанию ФИО10 за оценкой ущерба поврежденного транспортного средства, получением страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 23 000 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и, истец обратился за независимой экспертизой в ФИО11 которая установила сумму ущерба в размере 76240 рублей. Также истец обратился в ФИО14 для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости составила 7310 рублей, разница между суммой выплаты и реальным ущербом составила 60550 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а также причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО15 в пользу истца разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере 60550 рублей, стоимость оценочной организации в размере 6000 рублей, стоимость телеграммы в размере 279,60 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

       Представитель ответчика - ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО17 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут в <адрес> на ул. ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем №, собственником которого является ФИО3, нарушила <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н Е709ЕС124 под управлением ФИО7, собственником которого явился ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно административного материала по ДТП, который находился в производстве ФИО19, в данном дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) виновна ФИО6 так как она нарушила п. 10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ФИО20», что подтверждается договором страхования серии № № (л.д.55).

В связи с этим истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае ФИО21 за оценкой ущерба поврежденного транспортного средства, получением страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 23 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы в ФИО22

Согласно отчету № ФИО23 сумма ущерба составляет 76240 рублей. (Л.д.13-33)

Также истец обратился в ФИО24» для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости составила 7310 рублей.

Таким образом разница между суммой выплаты и реальным ущербом составила 60550 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховой компанией ФИО25 произведена доплата истцу по страховому случаю в сумме 66829,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2014г., а именно: 53240 – страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы за оценку, 279, 60 рублей – почтовые расходы, 7310 – утрата величины товарной стоимости. (л.д.116-117).

Доказательств обратного, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено, в судебном заседании данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и невыплаты своевременно в полном объеме суммы страхового возмещения ответчиком, истцу был причинен моральный вред, поскольку он не мог получить сумму страхового возмещения от ФИО27 претерпевал нравственные страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО26 являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО28 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ФИО29 регулируются Законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца по выплате суммы страхового возмещения, страховой компанией не были удовлетворены своевременно в полном объеме в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ФИО30 штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 2500 рублей из расчета (5000/2).

Так же истец понес следующие расходы: стоимость оценочной организации в размере 6000 рублей, стоимость телеграммы в размере 279,60 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, принимая во внимание, что ФИО31 выплачено 6 000 рублей за оплату экспертизы, 279,60 рублей за оплату почтовых расходов, что не оспорено в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО33 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, за оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Т.П.Смирнова.