Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2014 от 02.04.2014

Дело № 1-207\14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 апреля 2014 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.,

при секретаре Самсоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Мочаловой В.Л.,

подсудимого Киселева В.В.,

защитника-адвоката Гордиенко А.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1837,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева В. В., ...

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены Киселевым В.В. в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут Киселев В.В., находясь в помещении магазина "СуперМАН", расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, в целях реализация своего умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил с манекена, стоящего возле входа в отдел "..." вышеуказанного магазина, женскую зимнюю болоньевую куртку марки "..." темно-серого цвета, 46 размера, стоимостью ... рублей, принадлежащую ... с которой Киселев В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на сумму ....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Киселев В.В., находясь в помещении магазина "СуперМАН", расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, в целях реализация своего умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил с манекена, стоящего возле входа в отдел "Модница" вышеуказанного магазина, женское пальто с воротником из чернобурки темно-зеленого цвета, 42 размера, стоимостью ... рублей, принадлежащее ... с которым Киселев В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Также Киселев В.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в помещении магазина "СуперМАН", расположенного по адресу: ..., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях реализация своего умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно с вышеуказанным иным лицом, которое контролировало окружающую обстановку в целях облегчения совершения Киселевым В.В. преступления, то есть действуя согласно заранее распределенных ролей по предварительному сговору группой лиц, Киселев В.В., будучи в отделе «...», расположенного в вышеуказанном магазине, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил с прилавка данного павильона игрушечную машинку марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую ... после чего Киселев В.В. и иное лицо покинули указанный отдел. Проследовав в соседний отдел «...», Киселев В.В., продолжая реализацию своего совместного умысла с иным лицом на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях реализация своего умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил с манекена, стоящего у входа в отдел «...», женскую зимнюю болоньевую куртку, 54 размера, темно-синего цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащую ... с которой с места совершения преступления попытался скрыться, имея также при себе ранее похищенную игрушечную машинку марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую ... однако его действия были замечены продавцом отдела «...» Размеровым Д.В. и продавцом отдела «...» Бутенко В.М. При это последняя стала требовать возврата похищенного имущества. Киселев В.В., игнорируя требования о возврате похищенного имущества, с целью его удержания, продолжая свои преступные намерения, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, то есть действуя открыто, попытался скрыться с места совершения преступления, однако при выходе из магазина «Супер МАН» был задержан сотрудниками охраны, а похищенное имущество у него впоследствии было обнаружено и изъято, в связи с чем Киселев В.В. не смог довести свой совместный с иным лицом умысел на хищение чужого имущества – игрушечной машинки и женской куртки, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.В. вину в совершении кражи имущества Саргсян А.Ш. признал в полном объеме; вину в совершении кражи имущества Молокановой Л.Ф. и в покушении на совершение грабежа признал частично. Не оспаривая своей причастности к совершению всех вышеуказанных преступлений, подсудимый Киселев В.В. выразил свое несогласие с квалификацией содеянного им по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Молокановой Л.Ф., указав при этом, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, а также по эпизоду покушения на совершение грабежа полагал, что органом предварительного следствия ему необоснованно вменен признак «группой лиц по предварительному сговору», так как хищение он собирался совершить один.

От дачи показаний подсудимый Киселев В.В. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Киселева В.В., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, усматривается, что в ноябре 2013 года он находился в магазине «СуперМАН», расположенном в .... Примерно в обеденное время он, проходя мимо одного из отделов, увидел на манекене возле отдела куртку, которую решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял с манекена куртку, свернул ее и поместил себе под мышку, после чего ушел с ней из магазина. Впоследствии он куртку продал, а вырученные за нее денежные средства потратил на собственные нужды.

Аналогичным способом также из одного из отделов магазина «СуперМАН», расположенного по ..., он в середине ноября 2013 года похитил с манекена пальто, которое затем продал на Краснооктябрьском рынке, а полученные за него денежные средства потратил по своему усмотрению. Считает, что причиненный им в результате хищения пальто ущерб для индивидуального предпринимателя не является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он зашел в магазин «СуперМАН», расположенный по адресу: ..., с целью приобрести себе какие-нибудь вещи. При себе у него имелось ... рублей. Он ходил по данному магазину, заходя в различные отделы, выбирая себе вещи. В одном из отделов он увидел игрушечную машинку марки «...», которая ему очень понравилась. Пообщавшись с продавцом данного отдела, он узнал о функциях указанной машинки. Когда через некоторое время продавец этого отдела отвлекся на других покупателей, он решил похитить эту машинку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с витрины машинку, положил ее к себе в карман куртки, после чего быстро вышел из отдела. Проходя мимо отдела, в котором продавались женские куртки, возле которого стояли манекены, он решил похитить одну из курток. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял с манекена женскую куртку синего цвета, свернув, положил ее к себе под мышку, после чего направился с ней к выходу их магазина, однако услышал за собой крик: «Стой, куда пошел?». Подбежавшая к нему женщина-продавец выхватила у него похищенную им куртку, он пытался покинуть магазин, но у выхода был задержан сотрудниками охраны магазина, которые у него обнаружили игрушечную машинку, которую он ранее похитил в магазине. Поскольку преступление он совершил один, считает, что ему необоснованно вменен признак «группой лиц по предварительному сговору».

(т.2 л.д.44-48).

После оглашения показаний подсудимый Киселев В.В. подтвердил их в полном объеме, не оспаривая при этом факта написания им добровольно по каждому из эпизодов явок с повинной.

Помимо полного признания своей вины подсудимым по эпизоду хищения имущества Саргсян А.Ш., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Саргсян А.Ш., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем и с 2008 года владеет магазином "...", в котором продает женскую одежду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей стало заметно, что на одном из манекенов перед входом в магазин отсутствует женская куртка "..." стоимостью ... рублей. Продавец ее магазина Петросян И. и продавец соседнего отдела пояснили ей, что обратили внимание на подозрительного мужчину славянской внешности, 175-180 см ростом, худощавого телосложения с темными короткими волосами, одетого в куртку и брюки черного цвета, который ходил от магазина к магазину и осматривал товар. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как примерно в 12 часов 40 минут данный мужчина, осмотревшись по сторонам, снял указанную куртку с манекена, свернул ее и направился к выходу из «СуперМАНа» со стороны ... ей ущерб составляет ... рублей – это цена, по которой она приобрела данную куртку, и он не является для нее значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет ... рублей.

(т.1 л.д.21-25).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Горлова А.О., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является о\у ОП №... УМВД России по ..., в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Киселев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Киселевым В.В., тот признался в совершении преступления и им была написана явка с повинной по обстоятельствам совершения в начале ноября 2013 года хищения женской куртки из магазина «СуперМАН», расположенного в ....

(т.2 л.д.33-35).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина Киселева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Киселев В.В. добровольно сообщил о совершенной им в начале ДД.ММ.ГГГГ года из одного из отделов магазина «СуперМАН» краже женской куртки.

(т.1 л.д.119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: ....

(т.1 л.д.6-8, 9-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят компакт-диск ... с записью с камер видеонаблюдения из магазина «СуперМАН», расположенного по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск ... с записью с камер видеонаблюдения из магазина «СуперМАН», расположенного по адресу: ..., из которой усматривается, что в 12 часов 36 минут молодой мужчина славянской внешности на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост около 170-175 см, с одного из манекенов, расположенных на выходе из отдела одежды, тайно похищает куртку, после чего уходит.

Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т.1 л.д.57-58, 60-61, 62).

Справкой о стоимости ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость женской зимней куртки (плаща) марки «...» темно-серого цвета 46 размера, составляет ... рублей (данная сумма является закупочной).

(т.1 л.д.5).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киселеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Саргсян А.Ш. и свидетеля Горлова А.О., суд признает эти показания достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого Киселева В.В., а также с другими объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Таким образом суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Киселева В.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он с одного из манекенов, расположенных возле отдела "SHARM" магазина «СуперМАН» по адресу: ..., тайно похитил принадлежащую ... женскую зимнюю куртку стоимостью ... рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Саргсян А.Ш. материальный ущерб в размере ... рублей.

Давая правовую оценку содеянного Киселевым В.В., суд квалифицирует его действия по указанному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Киселевым В.В. по эпизоду хищения имущества Молокановой Л.Ф., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Молоканова Л.Ф. в судебном заседании показала, что на период ноября 2013 года он являлась индивидуальным предпринимателем, однако, как такового, дохода от своей деятельности она не получала, так как продаж фактически не было, за аренду торговой площади она была вынуждена платить ... рублей в месяц, что являлось для нее затруднительным, поскольку у нее было много кредитов, которые она была должна выплачивать, в связи с чем она прекратила указанную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем отделе, в котором осуществлялась продажа женской одежды и который расположен в магазине «СуперМАН» в .... Возле ее отдела выставлены манекены, на которых находятся женские куртки и пальто. После того, как она примерно в 15 часов 30 минут отлучилась из отдела на незначительное время, вернувшись, она обнаружила, что с манекена пропало женское пальто темно-зеленого цвета с воротником из чернобурки. Стоимость данного пальто, выставленного на продажу, составляла ... рублей, приобретала она его на рынке в ... за ... рублей, документы на него у нее отсутствуют. После пропажи пальто она обратилась к охранникам, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, как молодой человек отходит от ее отдела и в его руках находится пальто с манекена.

Причиненный ей ущерб в размере ... рублей является для нее значительным, поскольку и на момент совершения хищения, и в настоящее время у нее отсутствует доход, размер ее пенсии составляет ... рублей. При осуществлении своей деятельности как индивидуального предпринимателя, ею предоставлялись в налоговый орган сведения о вмененном налоге, а не фактическом доходе.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Горлова А.О., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является о\у ОП №... УМВД России по ..., в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Киселев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Киселевым В.В., тот признался в совершении преступления и им была написана явка с повинной по обстоятельствам совершения в середине ноября 2013 года хищения женского пальто из магазина «СуперМАН», расположенного в ....

(т.2 л.д.33-35).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина Киселева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Киселев В.В. добровольно сообщил о совершенной им в середине ноября 2013 года из одного из отделов магазина «СуперМАН» краже женского пальто.

(т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отдел №... под названием «...», расположенный в магазине «МАН» по адресу: ....

(т.1 л.д.71-74, 75-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «МАН», расположенного по адресу: ....

(т.1 л.д.98-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ... с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «МАН» по адресу: ..., из которой усматривается как мужчина худощавого телосложения на вид 30-35 лет стоит около отдела «...», затем снимает с манекена пуховик темного цвета, с которым уходит.

Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т.1 л.д.100-102, 104, 105).

Справкой о стоимости ИП Молоканова Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пальто с воротником из чернобурки, темно-зеленого цвета, 42 размера, составляет ... рублей (данная сумма является закупочной).

(т.1 л.д.70).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киселеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Молокановой Л.Ф. и свидетеля Горлова А.О., суд признает эти показания достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого Киселева В.В. по обстоятельствам совершения им хищения женского пальто, а также с другими объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Таким образом суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Киселева В.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он с одного из манекенов, расположенных возле отдела "..." магазина «СуперМАН» по адресу: ..., тайно похитил принадлежащее ... женское пальто с воротником из меха чернобурки стоимостью ... рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Молокановой Л.Ф. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

С учетом показаний потерпевшей Молокановой Л.Ф. в судебном заседании о ее финансовом положении, суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Киселеву В.В. обоснованно, а его несогласие с этим суд расценивает как субъективную оценку подсудимого, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Давая правовую оценку содеянного Киселевым В.В., суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Забиякина В.П. и Размерова В.П., вина Киселева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Размеров В.П. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и в магазине «СуперМАН», расположенном по адресу: ..., он арендует площади под магазин «...», где осуществляется продажа игрушек. Продавцом в указанном отделе работает его сын – Размеров Д.В., со слов которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел зашли двое молодых людей, которые попросили показать им игрушечную модель автомобиля марки «...». Его сын выполнил их просьбу, а потом, пока он отвлекся на одного из указанных парней, второй молодой человек покинул отдел. После ухода и второго парня из их отдела, сын обнаружил пропажу указанной модели игрушечной машинки марка «...». Закупочная стоимость данной игрушки составляет ... рублей. Также со слов сына ему известно, что один из двух парней, которые смотрели эту машинку, был задержан у выхода из магазина в связи с кражей какой-то куртки с одного из манекенов, стоящих у отделов. При данном молодом человеке также была обнаружена принадлежащая ему (потерпевшему) модель машинки «...».

Свидетель Размеров Д.В. в судебном заседании показал, что он занимается продажей игрушечных моделей автомобилей в отделе «...», расположенном в павильоне №... магазина «СуперМАН» по адресу: .... Товар принадлежит его отцу – Размерову В.П., являющемуся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился на своем рабочем месте в указанном отделе, куда примерно в 19 часов зашли два молодых человека, которые попросили его показать одну из радиоуправляемых машинок, что он и сделал. Затем они пожелали посмотреть другую машинку, и первую он поставил обратно на стеллаж. Пока он показывал одному из этих двух парней игрушку – второй парень вышел из его отдела, после чего и первый молодой человек также резко покинул отдел. После их ухода он заметил пропажу той машинки, которую он показывал данным парням первой. Он может с уверенностью утверждать, что, по его мнению, эти два молодых человека были знакомы между собой, пришли вместе и действовали сообща, так как они разговаривали между собой, задавали друг другу вопросы, и, пока один из них отвлекал его, в это время второй парень и совершил хищение машинки. После обнаружения им пропажи машинки, он услышал какой-то шум и понял, что кричит женщина. Он закрыл отдел и пошел на шум, где обнаружил, что у входа был задержан один из тех парней, который был у него в отделе, и который первым ушел из него. У данного парня в кармане куртки была обнаружена похищенная у него из отдела игрушечная машинка марки «...» белого цвета.

Потерпевший Забиякин И.В. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей женской одежды, и в магазине «СуперМАН» по ... у него открыт отдел «...», продавцом в котором работает Бутенко В.М. Со слов указанного продавца ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда последняя находилась на своем рабочем месте, она увидела, как неизвестный молодой человек с одного из манекенов, стоящих возле отдела, похитил женскую куртки синего цвета, с которой попытался скрыться, однако Бутенко В.М. стала ему кричать, чтобы он вернул куртку. Парень бросил похищенное, но скрыться ему не удалось, так как его задержали сотрудники охраны магазина. Закупочная стоимость данного пальто составляет ... рублей.

Свидетель Бутенко В.М. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в торговом павильоне «...» магазина «СуперМАН», расположенного по .... В данном магазине продается женская одежда. ДД.ММ.ГГГГ она была в указанном отделе, так как была ее рабочая смена. У отдела выставлены манекены, на которых находится товар, принадлежащий ... Примерно в 19 часов 30 минут она увидела, как ранее не известный ей молодой мужчина зашел к ней в отдел. Ее это удивило, поскольку в их отделе продается только женская одежда. Потом этот парень вышел из отдела, она услышала шорох возле выхода и увидела, что данный парень бежит по коридору с курткой синего цвета, которая до этого была на манекене. Она закричала ему: «Стой», но он только ускорил шаг. Она побежала за ним, но он бросил куртку, которую ей затем передала продавец соседнего отдела.

Свидетель Нидзий Е.Н. в судебном заседании показала, что она является продавцом отдела «...», расположенного в магазине «СуперМАН» по .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он увидела, как ранее не известный ей молодой человек бежит с курткой в руках к выходу из магазина, а вслед ему кричит Бутенко В.М., чтобы он остановился. Она поняла, что данный парень что-то украл. Пробегая мимо нее, он бросил ей на руки куртку синего цвета и побежал дальше, а она передала эту куртку продавцу отдела «...

Свидетель Шилин Н.Н. в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором охраны ...» в магазине «СуперМАН». В 20 числах января 2014 года он осуществлял задержание Киселева В.В. Примерно в 18 часов 30 минут он находился в торговом зале магазина «СуперМАН», когда от покупателей ему стало известно о том, что у выхода из магазина происходит какая-то потасовка. Он направился туда и увидел Киселева В.В., который сидел на полу, а вокруг него было много людей, в том числе продавец отдела по продаже игрушечных моделей машинок, который сообщил ему, что у него была украдена одна из моделей, а из отдела по продаже женской одежды похищена куртка. Он (Шилин Н.Н.) вызвал сотрудников полиции и передал им Киселева В.В. Со слов окружающих ему стало известно, что вместе с Киселевым В.В. был еще один парень.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Грачевой Е.А., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что она работает в павильоне «...» магазина «СуперМАН», расположенного по .... Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она делала отчет о проделанной за день работе и увидела, как молодой человек пробежал в сторону выхода из магазина. За парнем бежала женщина, которая, как ей известно, тоже работает в данном магазине. Указанная женщина догнала парня, выхватила у него куртку синего цвета, которую тот держал в руках. Молодой человек продолжил движение к выходу из магазина, а женщина передала куртку продавцу отдела, откуда данная вещь была похищена. За парнем побежала двое мужчин, по видимости, охранники магазина, а позже она узнала, что мужчину, который убежал с курткой, задержали возле магазина «СуперМАН».

(т.1 л.д.153-157).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Рязановой С.В., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что она работает в торговом павильоне «...» магазина «СуперМАН», расположенного по .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, и примерно после 19 часов она увидела продавца из павильона «...», которая бежала с криками: «Стой!» за неизвестным мужчиной. Она также выбежала из своего павильона, поняв, что что-то случилось и закричала: «Держи вора!». У мужчина в руках была куртка темно-синего цвета. Данный мужчина скрылся, побежал на выход в сторону ....

(т.1 л.д.158-161).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Тютюнова В.А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является о\у ОП №... УМВД России по ..., в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Киселев В. В., 1979 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Киселевым В.В., тот признался в совершении преступления и им были написаны явки с повинной по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «СуперМАН», расположенного в ..., хищения игрушечной машинки марки «...» белого цвета, а также женской куртки, после чего на выходе из магазина он (Киселев В.В.) был задержан сотрудниками охраны.

(т.2 л.д.30-32).

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина Киселева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Киселев В.В. добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ из одного из отделов магазина «СуперМАН» краже игрушечной машинки марки «Хонда» белого цвета, после чего на выходе из магазина он был задержан сотрудником охраны.

(т.1 л.д.205).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Киселев В.В. добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ из одного из отделов магазина «СуперМАН» краже женской куртки. Услышав крик продавца в свой адрес: «Остановитесь, молодой человек», он попытался скрыться, но на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны.

(т.1 л.д.209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен павильон № 9, расположенный в магазине «СуперМАН» по адресу: ....

(т.1 л.д.132-135, 136-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен павильон № 11, расположенный в магазине «СуперМАН» по адресу: ....

(т.1 л.д.138-141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Бутенко В.М. была изъята куртка синего цвета.

(т.1 л.д.171-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена женская куртка синего цвета.

Осмотренная куртка на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшему Забиякину И.В.

(т.1 л.д.173, 174, 175).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Размерова В.П. была изъята модель машинки марки «...» белого цвета.

(т.1 л.д.190-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена модель машинки марки «...» белого цвета.

Осмотренная модель машинки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшему Размерову В.П.

(т.1 л.д.192, 193-194, 195).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят компакт-диск №... 540.

(т.2 л.д.17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ... №... с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «МАН» по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается как парень славянской внешности на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост около 170-175 см, примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ быстрым шагом направляется в сторону выхода из магазина, за ним бежит женщина, которая замахивается на него женской курткой. На выходе из магазина женщина догоняет его и бьет по голове курткой.

Кроме этого из указанной видеозаписи усматривается, что примерно в 19 часов 03 минуты два молодых человека подходят к отделу «...», встают возле него и о чем-то переговариваются, потом заходят в указанный отдел. В 19:07:50 один из них выходит из отдела и направляется прямо по магазину, в 19:08:33 из отдела выходит второй.

Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т.2 л.д.18-25).

Справкой о стоимости ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость зимней болоньевой куртки 54 размера, темно-синего цвета, составляет ... рублей (данная сумма является закупочной).

(т.1 л.д.129).

Справкой о стоимости ИП Размеров В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость модели игрушечной машинки марки «Хонда» белого цвета на пульте управления составляет 750 рублей (данная сумма является закупочной).

(т.1 л.д.130).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киселеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевших Размерова В.П., Забиякина И.В., а также свидетелей Размерова Д.В., Бутенко В.М., Нидзий Е.Н., Грачевой Е.А., Рязановой С.В., Шилина Н.Н. и Тютюнова В.А., суд признает эти показания достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

При этом судом учитывается, что сам подсудимый Киселев В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при разбирательстве дела по существу, не оспаривает факта хищения им игрушечной машинки и куртки.

К заявлению Киселева В.В. о том, что указанные хищения он совершил один, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Размерова Д.В., согласно которым Киселев В.В. зашел к нему в отдел совместно с другим молодым человеком и, пока последний отвлекал его (свидетеля) внимание, Киселев В.В. похитил машинку. Также указанный свидетель уверенно утверждал, что эти два молодых человека, по его мнению, были знакомы, так как пришли вместе, общались между собой, вместе попросили его показать конкретную машинку.

Не доверять показаниям свидетеля Размерова Д.В. у суда оснований не имеется, поскольку он не был ранее знаком с Киселевым В.В., причин для его оговора у свидетеля не имеется, и, кроме того, показания свидетеля Размерова Д.В. также согласуются с исследованным в судебном заседании протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «МАН» по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что примерно в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ два молодых человека подходят к отделу «...», встают возле него и о чем-то переговариваются, потом заходят в указанный отдел. В 19:07:50 один из них выходит из отдела и направляется прямо по магазину, в 19:08:33 из отдела выходит второй.

Таким образом суд расценивает показания подсудимого Киселева В.В. в этой части как его способ защиты в целях облегчить свое положение, поскольку за совершение преступления в группе лиц предусмотрено более тяжкое наказание.

По мнению суда, признак «группой лиц по предварительному сговору» органом предварительного следствия Киселеву В.В. вменен обоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Киселева В.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «СуперМАН» по адресу: ... примерно в 19 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с иным лицом и в соответствии с заранее распределенными ролями, согласно которым иное лицо отвлекало внимание продавца магазина Размерова Д.А., в то время как Киселев В.В. тайно похитил из отдела игрушечную машинку, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, после чего Киселев В.В. покинул отдел, а затем по пути движения к выходу из указанного магазина похитил с манекена, выставленного возле отдела «Ивика», женскую куртку. С похищенным имуществом – машинкой и курткой Киселев В.В. попытался скрыться даже после того, как его действия стали очевидными для окружающих, то есть действуя открыто, однако его совместный умысел с иным лицом на хищение чужого имущества не был доведен до конца по не зависящим от Киселева В.В. обстоятельства в связи с задержанием последнего сотрудниками охраны магазина непосредственно сразу после совершения Киселевым В.В. преступления.

Давая правовую оценку содеянного Киселевым В.В., суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов. Однако имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Киселев В.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.2 л.д.2-3).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает Киселева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева В.В. по каждому эпизоду, суд признает наличие явок с повинной и состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний; а также: полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Саргсян А.Ш.; частичное признание им своей вины по остальным двум эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева В.В., суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как Киселев В.В. имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Киселеву В.В. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, а также положения ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов эксперта, Киселев В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, при назначении наказания по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Киселевым В.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Киселева В.В., который характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (средняя (вторая) стадия зависимости), совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, суд считает, что исправление и перевоспитание Киселева В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать Киселеву В.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, учитывая при этом также его материальное положение.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие у Киселева В.В. опасного рецидива преступлений, в связи с чем считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить Киселеву В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Молокановой Л.Ф. к подсудимому Киселеву В.В. предъявлен гражданский иск на сумму ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый Киселев В.В. не признал исковые требования потерпевшей.

Рассмотрев иск потерпевшей Молокановой Л.Ф., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, согласно исследованной в судебном заседании справки о стоимости имущества и показаний потерпевшей Молокановой Л.Ф., закупочная стоимость похищенного Киселевым В.В. пальто составляет ... рублей, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Молокановой Л.Ф. удовлетворить частично, а именно в размере реально причиненного ей ущерба в сумме ... рублей, без учета упущенной выгоды.

Вещественные доказательства по делу: 3 компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «СуперМАН», расположенного по адресу: ..., - после вступления приговора следует хранить в материалах уголовного дела; женскую куртку синего цвета, переданную на хранение потерпевшему Забиякину И.В., и модель машинки марки «...» белого цвета, переданную на хранение потерпевшему Размерову В.П. – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву В.В. в виде заключения под стражу до вступленияприговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Киселеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Киселева В.В. в связи с настоящим уголовным делом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Молокановой Л.Ф. к Киселеву В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В. В. в пользу Молокановой Л. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере ... рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: 3 компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «СуперМАН», расположенного по адресу: ..., - хранить в материалах уголовного дела; женскую куртку синего цвета, переданную на хранение потерпевшему Забиякину И.В., и модель машинки марки «Хонда» белого цвета, переданную на хранение потерпевшему Размерову В.П. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись)Пальчинская И.В.

...