Решение по делу № 2-735/2013 ~ М-342/2013 от 12.02.2013

дело № 2-735/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ОСАО «Р» - Черноусовой И.А., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2012 года № РГ-Д-4828/12,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шитова А.Е. к ОСАО «Р» в лице филиала ОСАО «Р» о защите прав потребителей,

установил:

Шитов А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Р» в лице филиала ОСАО «Р» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Шитов А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Р», как страховщиком, и им, Шитовым А.Е., как страхователем, в филиале ОСАО «Р» в г. Рязани был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в случае ущерба являлся АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № Сбербанка России. Страховой взнос в размере <данные изъяты> им, Шитовым А.Е., оплачивался единовременно наличным платежом. Данный договор страхования был заключен в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «Р», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Солнечной, д. 1, совершил наезд на препятствие в виде временного дорожного знака и бетонной разделительной полосы.

В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, представил ОСАО «Р» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ОСАО «Р» по договору страхования.

ОСАО «Р» организовало осмотр повреждений его автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ОСАО «Р» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчёта полной гибели. Он, не согласившись с указанной суммой и мнением ОСАО «Р», обратился в ООО «Э», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> без учёта износа. За проведение оценки в ООО «Э» он уплатил <данные изъяты>. Следовательно, с ОСАО «Р» подлежало взысканию <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченная сумма)).

Не согласившись с мнением страховой компании, он обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани взыскал с ОСАО «Р» <данные изъяты> - страховое возмещение, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Данное решение было исполнено ОСАО «Р» путём безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Шитов А.Е., ссылаясь на ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Р» неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, юридические услуги в размере <данные изъяты>

Впоследствии Шитов А.Е. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Р» неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, юридические услуги в размере <данные изъяты>

Истец Шитов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОСАО «Р» Черноусова И.А. исковые требования Шитова А.Е. не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявленные требования незаконны.

В случае удовлетворения исковых требований истца,просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «Р» Черноусовой И.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Шитовым А.Е. и ОСАО «Р» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО («хищение», «ущерб») с периодом действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов в ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> Шитовым А.Е. оплачена полностью, то есть обязательства по договору страхования были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут на ул. Солнечной, д. 1, Шитов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде временного дорожного знака и бетонной разделительной полосы.

Шитов А.Е. своевременно обратился в ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, тем самым, выполнив все обязательства перед ОСАО «Р».

ОСАО «Р», признав случай страховым, произвело Шитову А.Е. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета полной гибели застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, Шитов А.С. обратился в ООО «Э», согласно отчету которого № 08/11/55, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> без учета износа.

Шитов А.Е. обратился Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании страхового возмещения.

Для устранения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Рязани взыскал с ОСАО «Р» в пользу Шитова А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Р» выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Из представленного суду заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении сотрудником ответчика следует, что истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Соответственно, по истечении 20 дней после ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан был выплатить страховщику страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчикаЧерноусова И.А. пояснила, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено Шитову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.Следовательно, днем фактической уплаты денежных средств кредитору является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу. Соответственно, за указанный период должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Шитов А.Е. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4640 <данные изъяты> (<данные изъяты> : 360 : 100 х 8 % х 253 дня).

Однако с представленным истцом расчетом суд не соглашается и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 360 х 8,25 % х 91 день).

Как установлено в судебном заседании, действительный размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа определен только в постановленном ДД.ММ.ГГГГ судом решении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке (в оспариваемом ответчиком размере) штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 360 дней х 8,25 % х 4 дня).

В части требований Шитова А.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении иска должно быть отказано.

Свои требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец Шитов А.Е. обосновывает содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании страхового возмещения, рассмотренных судом до принятия данного Постановления.

Согласно действовавшим на момент рассмотрения дела разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как установлено в судебном заседании, договор добровольного страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах правовых оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Шитова А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание сложность дела, количество времени, фактически затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шитовым А.Е. оплачено <данные изъяты> за услуги представителя. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шитова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шитова А.Е. к ОСАО «Р» в лице филиала ОСАО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Шитова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Р» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова