Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-141/2020 от 01.06.2020

Судья Новиков Р.В. № 21-141/2020

№ 12-7/2020

67RS0003-01-2019-004913-64

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу начальника ОНД и ПР г. Смоленска – главного государственного инспектора города Смоленска про пожарному надзору Носова А.Г. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройшовкровля-СМ»,

установил:

постановлением ОНД и ПР г. Смоленска – главного государственного инспектора города Смоленска про пожарному надзору Носова А.Г. от (дата) № ООО «Стройшовкровля-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОНД и ПР г. Смоленска – главный государственный инспектор г. Смоленска про пожарному надзору Носов А.Г. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, указав, что в материалах внеплановой выездной проверки, которая явилась основанием для вынесения обжалуемого постановления, имеются неоспоримые доказательства вины Общества, а именно копия договора от (дата) № на выполнение работ по капитальному ремонту утепления фасада общего имущества в многоквартирном доме, копия технического решения утепления стен, фундаментов мелкого заложения, покрытий, чердачных перекрытий и полов с применением теплоизоляционных пенополистирольных плит, копии которых приложены к жалобе. Также просил восстановить срок на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от (дата) направлялась в адрес начальника ОНД и ПР г. Смоленска, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. №). Как следует из доводов жалобы, копия вышеуказанного решения судьи получена заместителем начальника ОНД и ПР г. Смоленска (дата) (л.д. №), жалоба начальника ОНД и ПР г. Смоленска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд (дата) .

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника ОНД и ПР г. Смоленска – главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзора Носова А.Г – Кочанова А.Н. и Борецкую А.С. в поддержание доводов жалобы, законного представителя ООО «Стройшовкровля-СМ» Одинаева С.А. относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом ОНД и ПР г. Смоленска установлены нарушения ООО «Стройшовкровля-СМ» правил пожарной безопасности, а именно (дата) в <данные изъяты> в здании многоквартирного дома по адресу: ... выявлено, что ООО «Стройшовкровля-СМ» для отделки внешней поверхности наружной стены многоквартирного жилого дома ... применен материал группы горючести Г3, в нарушение п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления (дата) должностным лицом ОНД и ПР г. Смоленска в отношении ООО «Стройшовкровля-СМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а, впоследствии, вынесения (дата) постановления о привлечении ООО «Стройшовкровля-СМ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, совокупность которых явилась бы достаточной для признания ООО «Стройшовкровля-СМ» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем судьей не учтено, что в рассматриваемом случае ООО «Стройшовкровля-СМ» не является собственником или арендатором многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем не может нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности в данном многоквартирном доме, являясь исполнителем по гражданско-правовому договору, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орех» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

На указанном объекте ООО «Стройшовкровля-СМ» выполняло работы по капитальному ремонту – утепление фасада общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором № от (дата) , который не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанного имущества.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Стройшовкровля-СМ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 г. подлежит изменению с указанием на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░