Решение по делу № 12-3/2016 (12-141/2015;) от 07.12.2015

Дело 12-141/2015 (5-3-626/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск        18 января 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

судьи Авдониной М.А.,

адвоката Котова К.В.,

при секретаре Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Старикова М. В., <>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Стариков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <> с лишением права управления транспортными средствами на срок <>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стариков М.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели, допрошенные в судебном заседании не указали на то, что он управлял автомобилем в тот момент времени, указанный в деле об административном правонарушении, то есть в этот момент он не был водителем.

Выводы судьи основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей являющихся сотрудниками ОВД, и соответственно являющимися заинтересованным в исходе дела свидетелями. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о его виновности, оценив указанные доказательства в совокупностью с показаниями свидетелей достаточными для принятия решения о его виновности, однако ни одно из перечисленных доказательств не указывает на него как на субъект административного правонарушения, за которое он незаконно подвергнут наказанию. В деле отсутствуют законные и допустимые доказательства правильности и законности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательств в обжалуемом постановлении носит исключительно обвинительный уклон и не является объективной и беспристрастной. Судья дает субъективное предпочтение одним доказательствам только тем, которые подтверждают его виновность, не устраняя сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Стариков М.В. не явился, уведомлен о судебном заседании, просил рассмотреть жалобу с участием адвоката Котова К.В.

Защитник Котов К.В., поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что при составлении протокола и собранных материалов были допущены нарушения. В суде первой инстанции при заявлении ходатайств, допущены нарушения, так как не удовлетворены ходатайства о назначении экспертиз. Не была проведена проверка показаний сотрудников на месте, а все не устранимые сомнения не толковались судом в пользу лица. У сотрудников к Старикову М.В. имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем, и был составлен протокол по делу.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение адвоката Котова К.В., суд находит вынесенное в отношении Старикова М.В. постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, в связи со следующим.

Судьей установлен в действиях Старикова М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДАТА № указано, что Стариков М.В. ДАТА являясь водителем автомобиля <> государственный регистрационный знак <> в 02 часов 15 минут в <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1), при этом каких-либо заявлений о том, что Стариков М.В. не управлял автомобилем при составлении протокола не заявлялось.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, следует, что ДАТА в 01 час 35 минут в присутствии понятых Стариков М.В. был отстранен от управления транспортным средством <> государственный регистрационный знак <> (л.д.2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА, следует, что ДАТА в 02 часа 15 минут Стариков М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.4)

Вина Старикова М.В. также подтверждается объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 согласно которых следует, что Стариков М.В. имел запах алкоголя из полости рта (л.д.5,6 ), а также рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 (л.д.8,9 ).

При этом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 мировому судье пояснил о том, что ДАТА у <> видели движущийся автомобиль <> государственный регистрационный знак <>, которым управлял Стариков М.В. При остановке вышеуказанного автомобиля видел как водитель автомобиля перелез на заднее сидение, при открытии задней двери Стариков М.В. сидел четвертым на коленях у пассажира (л.д.49).

Из показаний инспектора ФИО3 следует, что ДАТА с ФИО4 находились на маршруте патрулирования, когда по радиостанции ФИО5 сообщил, что со стороны <адрес> един автомобиль <> государственный регистрационный знак <>, который был сильно перегружен. На кольцо их автомобили заехали почти одновременно, при этом, он видел, что данным автомобилем управлял Стариков М.В. При остановке автомобиля он заметил передвижения в нем, автомобиль стал покачиваться. Когда он вышел из служебного автомобиля ФИО4 ему пояснил, что водитель пересел на заднее сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сиденья сел за руль автомобиля (л.д.36).

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА, подъезжая к перекрестку <адрес> видел автомобиль <> государственный регистрационный знак <>, которым управлял Стариков М.В. (л.д.48)

Оснований не доверять объяснениям указанных выше понятых и свидетелей, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами (видеозаписью, материалами дела) и проанализированным им, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.), приведя анализ в решении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка на личную и служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку объективно она ничем не подтверждена. Оснований для оговора Старикова М.В. свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО5, не установлено.

Довод жалобы о том, что Стариков М.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Старикова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Старикова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, доводы адвоката Котова К.В. в данной части необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Старикова М.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Старикова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Старикова М. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                           М.А. Авдонина