Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2015 ~ М-2632/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-4171/2015

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Завьяловой Е.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Намесниковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «СК Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Мазда 6, № под его управлением и автомобиля Хонда CR-V, № под управлением Романчук Г.Ю. (собственник Москаленко С.А.). Виновником происшествия является Романчук Г.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО, страховая компания в рамках прямого возмещения убытков произвело ему выплату <данные изъяты> рублей. Между собственником автомобиля Хонда и ответчиком ООО «СК «Северная казна» заключен договор ДОСАГО на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Так как водитель данного автомобиля признан виновным в ДТП, а суммы страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для проведения ремонта автомобиля, ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и судебные расходы – <данные изъяты> рублей (за услуги представителя), <данные изъяты> рублей (услуги нотариуса).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности от <//> Намесникова Ю.Ю., требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств в суд не направил.

Третьи лица Романчук Г.Ю., Москаленко С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Теплых И.М. является собственником автомобиля Мазда 6, №, <//> года выпуска.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Хонда CR-V, № под управлением Романчука Г.Ю. (собственник Москаленко С.А.). Виновником происшествия является Романчук Г.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что кем-либо не оспаривается и подтверждается привлечением его к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Таким образом, имущественный вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, управлявшем транспортным средством на законном основании и виновным в ДТП, а в случае, если его гражданская ответственность застрахована - страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля Хонда Москаленко С.А. и ООО «СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от <//>, в соответствии с которым гражданская ответственность любого водителя, допущенного к управлению автомобилем (без ограничений), сверх ОСАГО застрахована на страховую сумму <данные изъяты> рублей на период с <//> по <//>, при расчете размера имущественного ущерба коэффициент износа не применяется. Оригинал полиса, квитанции об уплате премии представлены в материалы дела.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП Романчука Г.Ю. на момент ДТП была дополнительно застрахована.

<//> ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Факт страхования гражданской ответственности, размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено, как и не приведено оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой случай наступил, размер ущерба установлен на основании неоспоренного заключения специалиста суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными (стоимость ущерба без учета износа (в соответствии с условиями полиса) <данные изъяты> рублей, выплаченных в рамках ОСАГО).

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что страхование гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования, к указанным правоотношениям может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда и штрафа возможно в случае виновного нарушения ответчиком прав потребителя, виновного неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, того, что, несмотря на обращение потребителя, страховая выплата длительное время не производится ответчиком, что повлекло необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств сильных моральный переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлялась претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом присужденной судом суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от <//> Истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, представитель истца, подавая иск и участвуя в судебном заседании, предъявлял нотариальную доверенность, расходы на составление которой реально понесены истцом, поэтому в силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.03.2015, распиской истцом за юридическое сопровождение дела оплачено Намесниковой Ю.Ю. <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя и объем оказанной представителем юридической помощи, средние цены за аналогичные услуги, относительную несложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Теплых И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Теплых И. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.