Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2016 ~ М-1767/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шумилов Д.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> у ответчика им был приобретен водонагреватель накопительный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок на этот товар был установлен в 5 лет. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в виде течи бака, при обращении к ответчику неоднократно с требованием о возврате денежных средств, спор не был урегулирован. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Шумилов Д.А. просит взыскать с ответчика в счет стоимости товара <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф, а также возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Макарова М.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что с момента обращения истца к ответчику по вопросу неисправности приобретенного товара мер к урегулированию спора не принято, экспертиза, как установлено законом, в необходимые сроки не проведена, до настоящего времени спор не урегулирован, неисправный водонагреватель находится в доме у истца. Отсутствие горячей воды, ввиду неисправности товара, причинило истцу нравственные переживания, так как у него имеются малолетние дети. Моральный вред также обосновывает и самим фактом обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт» Ланцова Н.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась, указав, что обязанность по возмещению вреда истцу должен нести изготовитель товара. В то же время результат судебной экспертизы не оспаривает. Просит учесть, что на все обращения истца ему предоставлены ответы, Шумилов Д.А. сам не предоставил товар для экспертизы. Полагает требования о взыскании неустойки, морального вреда, а также расходов на представителя не подлежащими удовлетворению.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Информация должна в обязательном порядке содержать сведения о цене и условиях приобретения товара (работы, услуги), об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Энергосбыт» договор купли-продажи водонагревателя накопительного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийный сроком на этот товар 5 лет.

Истцом произведена оплата по договору полностью, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не оспаривается ответчиком.

По сообщению стороны истца, при эксплуатации спорного водонагревателя в период гарантийного срока была выявлена неисправность в виде течи бака. Согласно акту технического осмотра ЭВН от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя сервисного центра при осмотре водонагревателя была выявлена течь водосодержащей части и дано заключение об отказе в гарантии, отсутствии сервисного обслуживания.

При неоднократных обращениях истца в ООО «Энергосбыт» с требованием о возврате уплаченных за водонагреватель денежных средств, истец получил отказ со ссылкой на отсутствие в товаре заводского дефекта.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для установления наличия и причин неисправности водонагревателя, наличие нарушений правил эксплуатации и стоимости устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с заключением <данные изъяты> электрический водонагреватель <данные изъяты> на момент осмотра неисправен, выявлена утечка воды по фланцу ТЭНа под распределительной коробкой; возможная причина образования обнаружившихся неисправностей - заводской брак, который мог быть выявлен и устранен при техническом обслуживании при наличии запасных частей; согласно инструкции по эксплуатации находящейся на руках у собственника нарушений правил эксплуатации не выявлено; стоимость устранения обнаруженных недостатков электрического водонагревателя <данные изъяты> определить не представляется возможным, в связи с отсутствием поставки запасных частей от производителя.

Таким образом, нарушения правил эксплуатации водонагревателя со стороны истца не установлено. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как эксперт имеет специальные познания, достаточный стаж работы, выводы сформулировал по результатам личного осмотра товара, обосновал свои выводы. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п.5 ст.18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой к данному Закону является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что обнаруженный недостаток в товаре, приобретенном истцом, является существенным, так как препятствует эксплуатации товара, ответчиком в установленные законом сроки меры к устранению недостатков товара не приняты, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара суд считает законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдались некие правила, не осуществлялось сервисное обслуживание водонагревателя, не могут быть учтены, так как информацию об этом ответчик истцу не предоставил в соответствии с переданными потребителю документами.

Необоснованными являются и доводы о необходимости предъявления претензий к изготовителю товара, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» свои требования потребитель вправе предъявить по своему усмотрению как к продавцу, так и к изготовителю.

Принимая во внимание положение ст.20-23 Закона, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обоснованными являются требования истца и о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., учитывая факт правомерности выполненного истцом расчета неустойки (<данные изъяты> руб. * 1% * 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Суд учитывает, что истец сообщил ответчику о наличии неисправности в приобретенном товаре еще в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, ответ на претензию с учетом ее дополнения предоставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в этом ответе истцу отказано в удовлетворении его требований. Осмотр товара истцом был обеспечен, по результатам составлен акт технического осмотра. Таким образом, указание на то, что истец своими действиями препятствовал разрешению спора, необоснованны.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая поведение ответчика, сумму, невыплаченную истцу, длительность нарушения прав истца, не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем в течение длительного времени, необходимость для истца обращения в суд, факт волнений и переживаний для истца, невозможность использования приобретенного товара по назначению, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает, кроме того, штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора), распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен полностью), объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., не считая заявленный размер расходов завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2560,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»в пользу Шумилова Д. А. в счет стоимости товара <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2560,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.06.2016.