Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2012 (2-9343/2011;) ~ М-9818/2011 от 07.12.2011

№ 2-913\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.А., Романова А.Н. к Архиповой О.А., Страховой компании «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, а именно взыскании с СК ответчик в пользу Романовой Е.А. 38 361,27 руб., в пользу Романова А.Н. в размере 121 638,62 руб., с Архиповой О.А. в пользу Романовой Е.А. в размере 100 881 руб., в пользу Романова 319 879,74 руб.

Свои требования истцы мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "а/м 1" государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Романовой Е.А., автомашины "а/м 2" государственный номер № принадлежащего Романову А.Н и транспортного средства прицепа государственный номер №, принадлежащего Архиповой О.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "а/м 1" и "а/м 2". Виновным в произошедшем ДТП признан Липай В.А., управляющий автопоездом, состоящим из автомашины ФИО19 государственный номер № и прицепа государственный номер №.

Транспортное средство прицеп был застрахован в страховой компании ответчик.

Согласно проведенной независимой экспертизой, ущерб причиненный автомашине "а/м 1" составил 131 742,40 руб., транспортного средства "а/м 2" 427 018,36 руб.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Романова Е.А., Романов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Шевцов В.Ф. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать со СК «ответчик» в пользу Романовой Е.А. в счет материального ущерба 42 111, 37 руб, в счет возмещения судебных расходов 15 457, 32 коп., взыскать с Архиповой О.А. в пользу Романовой Е.А. в счет материального ущерба 104 631 руб., 15 457, 32 руб., взыскать со СК «ответчик» в пользу Романова А.Н. в счет материального ущерба 128 888, 62 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 869, 47 руб., с Архиповой О.А. в пользу Романова А.Н. 327 129, 74 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 869, 47 руб.

Ответчик Архипова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СК «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Липай В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "а/м 1" государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Романовой Е.А., автомашины "а/м 2" государственный номер № принадлежащего Романову А.Н и транспортного средства прицепа государственный номер №, принадлежащего Архиповой О.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "а/м 1" и "а/м 2". Виновным в произошедшем ДТП признан Липай В.А., управляющий автопоездом, состоящим из автомашины ФИО19 государственный номер № и прицепа государственный номер №.

Прицеп государственный номер, принадлежащий на праве собственности Архиповой О.А. была застрахована в СК «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена истцами о наступлении страхового случая, однако вопреки требованиям закона необходимых действий в виде осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы не произвела.

В связи с невыполнением страховой компанией своих обязанностей истцы самостоятельно обратились за проведением независимой экспертизы, о чем были направлены уведомления ответчикам и третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и экспертиза автомашин "а/м 1" государственный знак № и "а/м 2" государственный номер № в присутствии водителя Липай В.А.

В соответствии с заключением экспертизы ущерб причиненный автомашине "а/м 1" составил 131 742,40 руб., транспортного средства "а/м 2" 427 018,36 руб., стоимость проведенной экспертизы автотранспортных средств составила 7 500 руб. и 14 500 рублей соответственно.

Результаты экспертизы были представлены в СК «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может быть более 160 000 рублей.

Сумма причиненного ущерба существенно превышает установленную законом страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что владельцем автотранспортного средства прицеп государственный номер № является Архипова О.А., гражданская ответственность которой застрахована в СК «ответчик» по полису №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Липай В.А., управляющий автопоездом ФИО19 с вышеуказанным прицепом. В страховом полисе водитель Липай В.А. не указан, полис действует с неограниченным числом водителей.

В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем этого источника

В соответствии со ст. ст. 929,931,1072 ГК РФ, Постановления Правительства от 7 мая 2003 года 3 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» и Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки причиненные в результате наступления страхового случая, должны быть возмещены страховщиком виновника ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя выше приведенные доказательства, суд считает, что требования о возмещение ущерба подлежат удовлетворению как с Архиповой О.А., так и с СК «ответчик», в пределах их обязательств перед ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом суд находит требования истцов о возмещении ущерба, причиненного ДТП обоснованными.

Ответчиками не представлено возражений по исковым требованиям.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов понесенные расходы по госпошлине, за проведение экспертизы и почтовым расходам, в связи с чем суд взыскивает с пользу Романовой Е.А. сумму за производство экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948, 84 руб., почтовые расходы в размере 1929, 80 руб., в пользу Романова А.Н. за производство экспертизы сумму в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615, 18 руб., почтовые расходы в размере 1123, 76 руб., а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 50 000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой Е.А., Романова А.Н. к Архиповой О.А., Страховой компании «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать со страховой компании «ответчик» в пользу Романовой Е.А. в счет материального ущерба 42 111, 37 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов и услуг представителя в размере 15 457, 32 руб., а всего взыскать 57 568( пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Архиповой О.А. в пользу Романовой Е.А. в счет материального ущерба 104 631 руб., в счет возмещения судебных расходов и услуг представителя 15 457, 32 руб., а всего взыскать 120 088 ( сто двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать со страховой компании «ответчик» в пользу Романова А.Н. в счет материального ущерба 128 888, 62 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов и услуг представителя в размере 16 869,47 руб., а всего взыскать 145 758 ( сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) 09 копеек.

Взыскать с Архиповой О.А. в пользу Романова А.Н. в счет материального ущерба 327 129, 74 руб., в счет возмещения судебных расходов и услуг представителя 16 869, 47 руб., а всего взыскать 343 999 ( триста сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья