Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2015 ~ М-2516/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гладилиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гладилиной Л.А. обратилось в Минусинский городской суд с иском к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика 21 740 рублей сумму незаконно удержанного взноса на личное страхование, 36 523 рубля 20 копеек неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладилиной Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён кредитный договор №. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора заявки на открытие банковских счетов и графика погашения по кредиту. Пунктом 1.2. предусмотрен взнос на личное страхование в размере 21 740 рублей. Без данного условия заключить договор возможности не было, то есть предоставление кредита обусловлено услугой страхования. Банк ограничил заемщика в том числе на выбор страховой компании. Указанный платеж противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поэтому стороной истца был предъявлен иск в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Интересы истицы в судебном заседании представлял Матыцин Р.М. по доверенности, который настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании Портнягина Е.В. (л.д. 26) возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске, так как услуга по страхованию навязана не была.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком страхового взноса на личное страхование в сумме 21 740 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 326 740 рублей 00 копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Договор содержит условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования) (л.д. 6).

В соответствии с договором истица получила кредит в сумме 286 300 рублей 00 копеек, в сумму которого включен с ее согласия и страховой взнос за личное страхование в размере 21 740 рублей (л.д. 6).

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истице суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истицы по делу) представленное в суд заявление на страхование, так как указанное заявление подается не в банк, а в страховую компанию и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между банком и истицей в свете страхования рисков не возврата кредита.

Вся документация от лица банка и страховой компании ОАО СК «Ренессанс Жизнь» подписывается одновременно с клиентом и одним и тем же лицом – ФИО7

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истице была предоставлена возможность свободного выбора согласно ст. 421 ГК стороны договора страхования, то есть выбора страховой компании.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным банком.

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении, подписанным истицей содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 8 оборот), ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика была списана сумма 21 740 рублей на транзитный счет партнера.

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, а именно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), выписки из реестра страховых полисов (л.д. 40), договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Ренессанс Жизнь» позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно выписок банк определил сумму перечисления в размере 20522 рубля 56 копеек и оставил себе сумму комиссии в размере 1217 рублей 44 копейки (л.д. 40).

Указанная сумма комиссии банка предусмотрена п. 4.4 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> % от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «значительный объем операций».

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник банка – ответчика по делу), а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно <данные изъяты>% от указанных сумм.

Истице (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла менее суммы указанной в кредитном договоре в качестве страхового взноса, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается банком, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истицы не является доказательством вручения данных документов истице, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истицей не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в части 1217 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные в части требования истицы о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 10), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 06.07.2015 года по 31.08.2015 года.

Расчет неустойки:

1217 рублей 44 копейки *3% *35 дней = 1 278 рублей 20 копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1217 рублей 44 копейки, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке у

довлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (1217 рублей 44 копейки + 1217 рублей 44 копейки + 500 рублей) : 2) = 1 528 рублей 20 копеек, то есть по 764 рубля 10 копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Гладилиной Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 рублей 44 копейки, сумму неустойки 1 217 рублей 44 копейки, 500 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф 764 рубля 10 копеек в пользу Гладилиной Л.А. и 764 рубля 10 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.10.2015 года.