Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 13.01.2014

Дело № 12- 89/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 15.04.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Колесниковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева В. А., <данные изъяты>, на постановление от 09.12.2013 мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми Гулина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09.12.2013 мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми Лаптев В.А. признан виновным в том, что в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

19.12.2013 на указанное постановление мирового судьи Лаптев В.А. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку не совершал правонарушения. Заявитель утверждает, что в медицинском кабинете был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, в частности нарушена последовательность проведения этапов освидетельствования, емкость для биологических жидкостей была не стерильной. Он говорил врачу, <данные изъяты> и накануне употреблял лекарственные препараты, компоненты которых возможно могли повлиять на результат исследования биологических жидкостей. В процессе проведения освидетельствования, показания технических средств измерения не предъявлялись, диагноз не оглашался. Анализы биологических жидкостей не направлялись на химико-токсилогическую экспертизу. Мировой судья не учел противоречий в описании признаков, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с рапортом ИДПС Ширяева. Нет таких признаков опьянения как «покраснение роговицы глаз» «несвязность речи». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятных, с вымышленными свидетелями. Доказательств проведения медицинского освидетельствования уполномоченным лицом в деле не имеется, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению, однако доказательств применения разрешенной технологии при исследовании биологических сред в деле не имеемся. Доказательств проверки какого-либо прибора в деле не имеемся. Доказательств направления биологических сред на химико-токсикологическую экспертизу в деле нет. Подписи руководителя, заместителя руководителя медицинской организации в акте медицинского освидетельствования нет. Клиническая картина, описанная в акте медицинского освидетельствования, не соответствует клинической картине опьянения каннабиноидами. Мировым судьей не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела при неявке врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 (Заявителем не уточняется отношение к делу ФИО1).

В судебное заседание Лаптев В.А. не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Поскольку Лаптев В.А.отказался от реализации своего права на участие в рассмотрении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, Лаптев В.А. управлял автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Лаптев В.А. был ознакомлен, собственноручно указал, что в момент ДТП наркотики не употреблял.

Из письменных объяснений Лаптева В.А. следует, что он стал участником ДТП.

Из письменных объяснений второго участника ДТП водителя автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № ФИО2 следует, что в результате ДТП она получила травму.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лаптев В.А. в присутствии понятых дал свое согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Лаптева В.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов, как указано в акте, со слов Лаптева В.А. он один месяц назад употреблял «травку». В акте отражены все признаки опьянения, обнаруженные у Лаптева В.А. при освидетельствовании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.А. мировому судье пояснил, что за месяц до ДТП в лесу нашел травку, высушил и выкурил ее. Если бы знал о том, что наркотические вещества так долго остаются в организме, не согласился бы на освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что у должностного лица было достаточно оснований для направления Лаптева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано лишь на наличие достаточных оснований для направления на освидетельствование. Поэтому доводы заявителя о наличии сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сведениям, содержащимся в рапорте ИДПС (которого в материалах дела нет), надуманны.

На основании анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лаптева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Лаптева В.А. на неполноту медицинского освидетельствования не может быть принята во внимание, поскольку в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на химико-токсилогические исследования – № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы Лаптева В.А. несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание Лаптеву В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09.12.2013 мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми Гулина А.А. оставить без изменения, жалобу Лаптева В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина