Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2013 ~ М-5/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был ею застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области по страховому полису ВВВ № выданному ДД.ММ.ГГГГ (срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 автомобиль Федоровой Е.А. был поврежден. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, Агенство «Переяславка» (страховой полис сер. ВВВ №). Федоровой Е.А. требования договора обязательного страхования обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая были выполнены.

В установленные федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области), в отдел урегулирования убытков, предоставив вместе с заявлением одновременно заключения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля (заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ), а также другие необходимые документы. Заключения были составлены независимой оценочной организацией - ООО «Всероссийская Экспертная Компания». ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «Т*», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, который находится в настоящее время в страховом деле. На основании вышеуказанного акта осмотра Филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области ПУУ в г. Кинель был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и Федоровой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 21974,84 руб. на лицевой счет, открытый в Отрадненском ОСБ г. Кинеля ДД.ММ.ГГГГ Однако, с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 21974,84 рубля Федорова Е.А. категорически не согласна, т.к. считает ее необоснованно заниженной. Результат независимой экспертизы, если она производилась по инициативе страховщика, Федоровой Е.А. неизвестен. Сведения о том, каким образом и на основании каких документов производился расчет размера причиненного ущерба, указанный в акте о страховой случае, Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» Федоровой Е.А. также не были предоставлены. В соответствии с отчетом ООО «В*» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Федоровой Е.А. с учетом износа составила 80406 рублей. В соответствии с отчетом ООО «В*» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины Федоровой Е.А. оценена в 6948 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и действительным размером затрат, необходимых для приведения транспортного средства Федоровой Е.А. в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом утраты его товарной стоимости, составляет: 65379,16 рублей. (80406 руб. - 21974,84 руб. = 58431, 16 руб. + 6948 руб.). Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по определению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составляют 3500 рублей (1500руб. +2000 руб.).

В отношении уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65379,16 рублей, а также компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 3500 рублей, Федорова Е.А. обращалась с заявлением и претензией к страховщику - ООО «Росгосстрах», однако ответа на них не получила. Действия страховщика привели к нравственным и моральным страданиям Федоровой Е.А, причинили ей моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 65 379,16 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представители истца Мокрова С.А., действующая на основании доверенности, Мокров В.И. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показали, что не смотря на то, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, считают необходимым при расчете норма-часа исходить из дилерских цен, потому что на момент ДТП трех годичный срок гарантийного обслуживания не истек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21974,84 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. Услуги представителя считает завышенными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца не состоит на гарантийном обслуживании, в связи с чем полагает необоснованным применять цены дилера. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Федоровой Е.А., принадлежащий ей на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО5 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 21974,84 рублей (л.д.41).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «В*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «В*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 80 406 рублей (л.д.10-19).

В соответствии с отчетом № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «В*» сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 6948 рублей (л.д.20-30).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» экспертному заключению № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18), могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ручки двери передней правой и пола переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом ответа на вышепоставленный вопрос составляет: 51 097, 06 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 4 958,23 рублей.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО9, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО9 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.

Согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж*» автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Федоровой Е.А., на ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном обслуживании у дилера ООО «Ж*» не находился.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство (ТС) потерпевшего, расчёт стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не находился на гарантии у официального дилера, поэтому экспертное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*» соответствует требования допустимости и относимости доказательств.

Суд принимает экспертное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*,» как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 29122,22 рублей (51097,06 руб. -21974,84 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 4958,23 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания понесенных расходов на составление отчета об оценке по определению величины восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку суд восстанавливает право истца на получение страхового возмещения на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, заключение специалиста ООО « ВЭК» не положено судом в основу решения в качестве доказательства, расходы по его составлению не подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Федоровой Е.А. в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 21974,84 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 80406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Всероссийская экспертная компания». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то есть отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебно-автотехническая экспертиза.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 17 540,23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Федорова Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика, т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.А. страховое возмещение в размере 29122,22 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4958,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 17 540,23 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 56 620, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1422,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ