Решение по делу № 2-3062/2016 ~ М-2783/2016 от 01.06.2016

Дело № 2 – 3062/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Сергеевой А.С.

с участием прокурора Тимофеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой С.С. к Юсупову А.В., Умурзакову Т.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арсентьева С.С. обратилась в суд с иском к Юсупову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 марта 2015 г. в 08-07 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322133 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Умурзакова Т.С.. Истец находилась в автомобиле в качестве пассажира, попросила водителя остановиться, при выходе из автомобиля опустила левую ногу на землю, водитель резко тронулся, у истца подвернулась нога, и истец почувствовала резкую боль в лодыжке. Водитель автомобиля не останавливаясь продолжил движение в сторону <адрес>. Вечером Арсентьева С.С. обратилась в травмпункт 6-й горбольницы с диагнозом «перелом наружной лодыжки левой голени». Согласно акту судебно-медицинского обследования от 06 мая 2015 г. № у Арсентьевой А.С. имелся перелом в области лодыжки левой голени, расценивается как повреждение средней тяжести. Истец проходила лечение, была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, нравственные страдания в связи с происшедшим. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов - 820 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Умурзаков Т.С..

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов - 820 рублей.

В судебном заседании истец Арсентьева С.С. и ее представитель Ушаков Д.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Юсупов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

Ответчик Умурзаков Т.С. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Трифаженков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Тверьавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕРГЮЛ. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2015 г. в 08-07 час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322133 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Юсупову А.В., под управлением Умурзакова Т.С..

Из материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Арсентьева С.С. находилась в автомобиле в качестве пассажира, попросила водителя остановиться, при выходе из автомобиля опустила левую ногу на землю, водитель резко тронулся, у истца подвернулась нога. Водитель автомобиля не останавливаясь продолжил движение в сторону пл.Гагарина.

17 марта 2015 г. в 18-15 час. Арсентьева С.С. обратилась в приемное отделение травмпункта ГБУЗ «ГКБ №» с диагнозом «перелом наружной лодыжки левой голени»; в период с 18 марта 2015 г. по 17 апреля 2015 г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 06 мая 2015 г. № у Арсентьевой А.С. имелся перелом в области лодыжки левой голени, расценивается как повреждение средней тяжести.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 23 июля 2015 г. Умурзаков Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г.Твери от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Арсентьевой С.С. к ООО «Тверьавтотранс», САО «ВСК», ИП ФИО11, Юсупову А.В. о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление Арсентьевой С.С. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно определению суда при рассмотрении дела установлено, что истцом наряду с требованиями, обращенными к ООО «Тверьавтотранс» и ИП ФИО11 как перевозчикам, одновременно заявлено требование к собственнику (законному владельцу) транспортного средства, при эксплуатации которого истцу причинен вред здоровью, - Юсупову А.В.. Какие-либо данные о том, что Юсупов А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ перевозки, материалы дела не содержат. На отношения истца и ответчика Юсупова А.В. распространяет свое действие Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и в части, устанавливающей обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего с требованием к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно копии выплатного дела, представленного САО «ВСК», 06 апреля 2016 г. Арсентьева С.С. обратилась с заявлением о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322133 г.р.з. <данные изъяты> Юсупова А.А.. На основании акта о страховом случае от 10 мая 2016 г. Арсентьевой С.С. платежным поручением от 11 мая 2016 г. № перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ-322133 г.р.з. <данные изъяты> является Юсупов А.В.

Поскольку при рассмотрении дела в судебное заседание не представлены доказательства об ином лице, которое на момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то с учетом положений ст.ст. 1068 ч.1 и 1079 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу, должен быть возложен на собственника транспортного средства Юсупова А.В..

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий. Причинение среднего вреда здоровью истца свидетельствует о перенесенных истцом физических страданиях, неудобствах, обусловленных ограничениями в движении и невозможностью вести полноценный образ жизни, нарушением привычного уклада жизни.

Ответчиком не представлены сведения о своем семейном и имущественном положении, о возмещении истцу материального и морального ущерба.

С учетом установленных обстоятельств размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведены расходы на изготовление копий документов - 820 рублей.

Сумма расходов подтверждена договором от 23 мая 2016 г. № 06-2016 возмездного оказания услуг по копированию документов, актом выполненных работ от 23 мая 2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2016 г. № 30 и кассовым чеком от 23 мая 2016 г. на сумму 820 рублей.

Расходы подтверждены документально. Суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юсупова А.В. в пользу Арсентьевой С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 820 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсентьевой С.С. к Юсупову А.В. и исковых требований Арсентьевой С.С. к Умурзакову Т.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Юсупова А.В. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н.Багаева.