Решение по делу № 12-267/2018 от 23.07.2018

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу врио директора ФГБУ "Управление Бурятмелиоводхоз" Калашникова В. Г. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении врио директора ФГБУ "Управление Бурятмелиоводхоз" Калашникова В. Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ № врио директора ФГБУ "Управление Бурятмелиоводхоз" Калашников В.Г. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Полагает постановление подлежащим отмене, т.к. оно было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом в нарушение требований КоАП РФ была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение было доставлено по месту работы ДД.ММ.ГГГГ., тогда как он ДД.ММ.ГГГГ. выбыл в служебную командировку в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в ФАС было направлено письмо с ходатайством об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было получено должностным лицом. Таким образом при рассмотрении дела должностному лицу было известно о том, что он не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен по всем известным адресам, а также через пре6дставителя.

Представитель Калашникова В.Г. Дамбаев Ю.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того считает постановление подлежащим отмене и по существу, за отсутствием события правонарушения, т.к. техническая описка не может считаться нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. При этом в постановлении неверно указана дата правонарушения, т.к. первоначально все сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем вносились изменения и дополнений, и в ходе опубликования изменений сведения были внесены с технической ошибкой.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду показала, что работает в ФГБУ "Управление Бурятмелиоводхоз" специалистом по закупкам. Изменения в аукционную документацию вносились неоднократно. При составлении документов опубликованных ДД.ММ.ГГГГ. ошибок не было, при внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ. и внесения нового пункта 17 в табличку «Требования к качеству характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» блоки фундаментные ФБС-24*5*6 ошибочно указаны с буквой Г, тогда как должны быть указаны с буквой Т. технической документацией занимается иное лицо, она занимается лишь размещением.

Заслушав представителя заявителя, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмене постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из п.17 раздела «Железобетонные блоки фундаментные» таблицы 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» представленной аукционной документации «Блоки фундаментные ФБС-24*5*6 Г должны соответствовать ГОСТ 13579-78 и проектной документации».

ГОСТ 13579-78 не содержит сведений о железобетонных блоках фундаментных марки ФБС-24*5*6 Г.

Согласно представленного суду решения ФАС по делу № вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 ФГБУ "Управление Бурятмелиоводхоз" в письменных пояснениях указывало о наличии технической ошибки в документации, обозначение «Г» следует читать как «Т». Данное решение никем не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Калашников В.Г. как должностное лицо заказчика, в чьи полномочия входит утверждение документации, обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку имеются нарушения Закона о контрактной системы. Доводы о том, что техническая ошибка не является таковым, не могут быть приняты судом.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала не соответствуют действительности. Так согласно представленным материалам Калашников ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. В дальнейшем лично подписал сопроводительное письмо о направлении дополнительных документов для составления протокола об административном правонарушении. При этом уведомление о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в его адрес заблаговременно.

Административное наказание назначено Калашникову В.Г., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности Калашникова В.Г. и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Врио директора ФГБУ «Управления Бурятмелиоводхоз» Калашникова В. Г. по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Калашникова В.Г. Дамбаева Ю.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья Болдохонова С.С.