Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5812/2013 ~ М-5148/2013 от 28.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5812\13 по иску Сычевой Е.Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Сенкевичу П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая Компания «Согласие», Сенкевичу П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сенкевич П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В справке о ДТП СК «Согласие» указан как страховщик причинителя вреда. Также повреждения причинены автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, однако, по мнению истца, повреждения автомобиля <данные изъяты> незначительны и ФИО9, по сведениям истца не обращался за компенсацией. Как только смог истец обратился к ответчику СК «Согласие» за страховым возмещением, ответчик СК « Согласие », не отрицая необходимости выплаты, выплатил <данные изъяты> рубля в качестве возмещения вреда. Истец не согласился с выплатой в указанном размере, поскольку для ремонта необходима значительно большая сумма, кроме того, так как машина новая, на момент ДТП не истёк гарантийный срок (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), то истец имеет право на ремонт без учёта износа, так как за ремонт без учёта износа сумма выплаты меньше и тогда ремонт придётся делать не у официальных дилеров и соответственно истец теряет право обратиться к официальным дилерам в будущем. Усомнившись в точности расчётов страховщиков, истец обратился к независимым оценщикам для установления стоимости восстановительного ремонта, которые и установили её на основе справки ГИБДД и акта осмотра. Стоимость ремонта составляет с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (120.000 – <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с процентом банка, стоимость услуг оценщика с процентом банка в размере <данные изъяты> рубль, расходы по копированию отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Сенкевича П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – 120.000).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, (при этом судебная повестка получена ответчиком ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ) сведений об ином месте жительства ответчика Сенкевича П.А. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, полагает указанного ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства согласно ст. 117 ГПК РФ, и, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

        Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТА автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

        Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствии нарушения водителем Сенкевичем П.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 10.1. ПДД РФ.

        Нарушение водителем ФИО16 ПДД, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

        Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

        Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..

        Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Экспертиза –НАМИ».

        Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (120.000-<данные изъяты>).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> : 2)

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сенкевича П.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-120.000).

При этом доводы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно квитанциям стоимость оплаты услуг независимого оценщика составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а суд не вправе увеличить указанную сумму.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета суд не усматривает, поскольку документально расходы на изготовление копии ничем не подтверждены.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков (32.230 : 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 931, 1064, 1072, ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сычевой Е.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Сенкевича П.А. в пользу Сычевой Е.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сычевой Е.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

    Судья:                    Кузнецова Е.А.