Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2016 ~ М-1470/2016 от 11.05.2016

2-1645/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Бушле И.О.,

с участием прокурора Королевой Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

истца Дорофеева И.В.,

его представителя Васиной И.А., действующей на основании заявлении доверителя в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Госсельбах Л.Н.,

действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1645/16 по иску Дорофеева С.В. к УМВД России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дорофеев С.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с соответствующим иском. В обоснование иска указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного <данные изъяты>. Приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГ он был уволен со службы на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерльного закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки, в результате которой было установлено наличие в действиях истца грубого нарушение служебной дисциплины. С выводами заключения служебной проверки истец не согласен, настаивает, что проступка, который бы порочил честь сотрудника полиции не совершал, выводы служебной проверки полагал не подтверждёнными доказательствами. В связи с этим просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Васина И.А. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Госсельбах И.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения заявления, полагала выводы заключении служебной проверки подтверждёнными достаточными доказательствами.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полгавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пп.1, пп.14 ч.2 ст.49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины является в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В силу пп.6 п.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» одним из запретов, связанных с гражданской службой, является запрет получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Согласно п.1, 3, 5 ст.18 того же Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части 7 статьи 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 2 ст. 89 Закона № 342-ФЗ установлено, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сроков уведомления о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона статьей 85 не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 ч. 2 ст. 82 названного федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта (ч. 7 ст. 82 ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст. 82 названного Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 3 ст. 82 указанного закона контракт подлежит безусловному расторжению в случае совершения сотрудником порочащего проступка, то есть законодатель исключил возможность прохождения службы лицами, в чьих действиях установлены нарушения этических и нравственных норм.

Судом установлено, что истец Дорофеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности <данные изъяты>. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГ приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** л/с по 6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения со службы послужил приказ УМВД от ДД.ММ.ГГ №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданный в целях реализации заключения служебной проверки, утверждённый врио начальникам УМВД России по Орловской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Основанием проведения проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по факту систематических нарушений законности и служебной дисциплины со стороны истца.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Дорофеев С.В. сокрыл от учёта ДТП, произошедшее в <данные изъяты>, с участием пострадавшего <данные изъяты> несовершеннолетнего <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения, управлявшего скутером, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Факт ДТП задокументирован не был, виновные лица к ответственности привлечены не были. Было установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, управляя скутером, на <...> совершил ДТП (допустил наезд) на автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> результате ДТП <данные изъяты> получил телесные повреждения и был госпитализирован в Должанскую ЦРБ. При этом о ДТП Дорофееву С.В. было известно, однако, материалы по факту ДТП им составлены не были, в журнал учёта ДТП, а также книгу учёта заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Должанскому району данного ДТП внесено не было.

Также в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ Дорофеев С.В. не принял мер к регистрации и документированию факта нарушения правил дорожного движения, совершённого <данные изъяты> <данные изъяты> рождения в районе <...> при управлении последним автомашиной в состоянии алкогольного опьянения – было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, который, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>», номерной знак №***, не справившись с управлением, съехал с дороги в кювет, через непродолжительное время подъехали сотрудники полиции, среди которых был Дорофеев С.В., факт ДТП с участием <данные изъяты> а также факт управления <данные изъяты> автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Дорофеев С.В. не задокументировал.

Также было установлено, что с согласия <данные изъяты> в то же время, ДД.ММ.ГГ, Дорофеев С.В. в отсутствие события правонарушения составил в отношении <данные изъяты> постановление об административном правонарушении за нарушение обязанностей пешехода – в постановлении об административном правонарушении <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в районе <...> <данные изъяты>. перешёл проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, не по пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, хотя фактически <данные изъяты> в данное время находился в ином месте, правонарушения не совершал.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ был опрошен <данные изъяты> который подтвердил что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, не справился с управлением, съехал в кювет, подъехал патрульный экипаж, в составе которого был Дорофеев С.В., к <данные изъяты> подошёл «мужчина», предложил за <данные изъяты>., которые он передаст сотрудникам полиции, решить вопрос о непривлечении его, <данные изъяты> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты>. согласился, после чего <данные изъяты> оставил в отношении него протокол об ином правонарушении (л.д.72-73).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ Мальцев С.А. дополнительно пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГ Дорофеев С.В. дал ему пустой бланк постановления, где он, <данные изъяты> по указанию Дорофеева С.В. поставил свою подпись, Дорофеев С.В. сказал, что тому нужно будет оплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб. якобы за отсутствие светоотражающих элементов на одежде; <данные изъяты> пояснил, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГ – он не находился по адресу, указанному в данном протоколе – на <...>, дорогу в неустановленном месте не переходил (л.д.73-74).

<данные изъяты> был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГ при указанных ранее обстоятельствах произошло ДТП с его участием, в ходе которого он управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения; подтвердил, что на место ДТП в составе патрульного экипажа выезжал сотрудник полиции Дорофеев С.В., который в разговоре с прибывшим на место знакомому <данные изъяты> за <данные изъяты>. «решить вопрос» о неприлвечении <данные изъяты> к административной ответственности за управление <данные изъяты> автомашиной в состоянии опьянения, он согласился, позже передал <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; в тот же день, ДД.ММ.ГГ, Дорофеев С.В. предложил <данные изъяты>. составить материл по факту перехода им проезжей части дороги в неположенном месте, на что <данные изъяты>. согласился, хотя фактически данного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель – сотрудник полиции <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГ вместе с Дорофеевым С.В. выезжал на место ДТП в <...>; свидетель подтвердил факт ДТП, подтвердил, что автомашиной на момент ДТП управлял <данные изъяты>, что тот очевидно находился в состоянии алкогольного опьянения, также свидетель подтвердил, что Дорофеев С.В. не стал оформлять материал об административном правонарушении по данному факту, указав, что «факта ДТП не было, так как машина не двигалась».

Также обстоятельства ДТП установлены постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, составленным старшим следователем Колпнянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <...>, по результатам рассмотрения материала проверки в отношении Дорофеева С.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ было допрошено должностное лицо, проводившее проверку в отношении Дорофеева С.В. – оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Орловской области <данные изъяты> который подтвердил, что в ходе проверки им был установлен факт сокрытия Дорофеевым С.В. факта ДТП с участием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, факт фальсификации Дорофеевым С.А. в отношении <данные изъяты> постановления по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также факт сокрытия Дорофеевым С.В. ДТП с участием несовершеннолетнего <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель – потерпевший в ДТП с участием <данные изъяты> который подтвердил, что ДД.ММ.ГГ являлся участником ДТП с участием несовершеннолетнего <данные изъяты> который ехал на мопеде и «зацепил» его автомашину.

В ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГ был опрошен свидетель <данные изъяты> который подтвердил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты> - автомашина съехала в кювет по просьбе <данные изъяты> он сообщил сотрудникам полиции, что за рулём автомашины в момент ДТП находился он (л.д.77-79).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель <данные изъяты>, который подтвердил факт ДТП с участием автомашины под управлением <данные изъяты> который имел место ДД.ММ.ГГ, по просьбе <данные изъяты> он сказал сотрудникам полиции, что за рулём автомашины находился он, <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки по факту ДТП с участием <данные изъяты> был опрошен его отец <данные изъяты> который подтвердил факт ДТП с участием его сына <данные изъяты> который ехал на мопеде по <...> и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, в результате ДТП сын получил телесные повреждения, был доставлен в Должанскую ЦРБ (л.д.96-97).

Аналогичные пояснения дал сын <данные изъяты> (л.д.98-99).

В ходе судебного разбирательства была исследована стенограмма телефонных переговоров Дорофеева С.В. от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>, из которой следует, что Дорофеев С.В. консультировался с ним, как лучше скрыть факт ДТП с участием несовершеннолетнего на скутере, который допустил наезд на автомашину под управлением <данные изъяты>, в результате наезда несовершеннолетний был доставлен в больницу (л.д.57).

Согласно постановлению №*** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в районе <...> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> допустил переход проезжей части дороги <...> в зоне видимости пешеходного перехода, но не по нему, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ назначен штраф <данные изъяты>. (л.д.57).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен <данные изъяты> проводивший проверку в отношении Дорофеева С.В., свидетель показал следующее. В соответствии с должностными обязанностями в <данные изъяты> ему поручили проведение проверки в отношении Дорофеева С.В по факту систематического грубого нарушения последним служебной дисциплины. В ходе проверки было установлено, что Дорофеев С.В. скрыл факт ДТП с участием несовершеннолетнего <данные изъяты>, имевший место ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ не принял мер к привлечению к административной ответственности <данные изъяты> управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустившего ДТП – съезд в кювет; кроме того, сфальсифицировал в отношении <данные изъяты> постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель <данные изъяты> который подтвердил факт ДТП, имевшего место в <данные изъяты> с участием его несовершеннолетнего сына <данные изъяты> который управляя мопедом, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, сын получи телесные повреждения, транспортные средства – механические повреждения.

Исследовав все изложенные выше доказательства, суд признаёт доказанным совершение Дорофеевым С.В. следующих нарушений – сокрытие факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием несовершеннолетнего <данные изъяты> уклонение от исполнения обязанностей по документированию фактов нарушения ПДД, совершённых <данные изъяты> и <данные изъяты>., непринятие мер к регистрации выявленных административных правонарушений, допущенных указанными лицами, оказание им содействия в освобождении от установленной законом ответственности; фальсификацию постановления №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Данные факты полжены в основу приказа о привлечении Дорофеева С.В. к дисциплинарной ответственности. Данные факты, по мнению суда, в полной мере нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. оказательства, являвшиеся предметом исследования суда, согласуются с материалами служебной проверки. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы служебной проверки в этой части, а также опровергающих доказательств, являвшиеся предметом исследования суда.

В связи с этим суд признаёт доказанным, что Дорофеевым С.В. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, явившееся основанием для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения служебной дисциплины со стороны Дорофеева С.В. обоснованно были признаны руководством УМВД России по Орловской области грубыми нарушениями служебной дисциплины, которые влекут нарушение охраняемых прав и интересов граждан, способствуют подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение Дорофеева С.В. произведено с соблюдением установленных требований.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения установленных требований со стороны Дорофеева С.В. имели место, ответчиком соблюден установленный законодательством порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и исковые требования признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку неразрывно связаны с первоначальными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел», ст.ст.194-199 гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении истца Дорофеева С.В. к УМВД России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.