Решение по делу № 2-6949/2017 ~ М-5389/2017 от 04.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Владимира Вячеславовича к ООО «ФАКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факт» (застройщик) и Таран Маргаритой Владимировной (участник долевого строительства) был заключен договор участия долевого строительства № №. Селиванов В.В., являясь наследником имущества Таран М.В., в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, является новым участником по договору. По условиям договора ООО «Факт» обязалось в предусмотренном договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2 корпусов: корпус 1 и корпус 2, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № квартиры на площадке 8, строительный № <адрес>, площадью 35,2 квадратных метров, расположенную на 12 этаже.

    Участник долевого строительства выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, так как сумма в размере 2 745 600 рублей выплачена.

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32) просил взыскать с ООО «Факт» неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 771 010 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рулей и штраф в размере 385 505 рулей 12 копеек, возмещение судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сандина Л.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме (л.д.53-54).

Представитель ответчика ООО «ФАКТ» по доверенности Катечкина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.38-40).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Селиванова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факт» (застройщик) и Таран Маргаритой Владимировной (участник долевого строительства) был заключен договор участия долевого строительства № №. (л.д.7-14) Селиванов В.В., являясь наследником имущества Таран М.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.16) и в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17) является новым участником по договору.

По условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факт» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2 корпусов: корпус 1 и корпус 2, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру: № квартиры на площадке 8, строительный № <адрес>, площадью 35,2 квадратных метров, расположенную на 12 этаже, которая является объектом долевого строительства.

    Истец, как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, сумма в размере 2 745 600 рублей выплачена (л.д.15).

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось (л.д.21-28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 505 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Факт» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 197 752 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селиванова Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАКТ» в пользу Селиванова Владимира Вячеславовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 752 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 605 257 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева