Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-171/2017 (33-31498/2016;) от 08.11.2016

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-31498/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре     М.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года гражданское дело по иску Л.А.С. к П.Т.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

по апелляционным жалобам Л.А.С. и П.Т.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей Л.А.С. – Л.Е.А. и С.Б.Г., представителя П.Т.С. – Е.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.С., обращаясь в суд, просил признать за ним право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> из общего участка площадью <данные изъяты> при доме по адресу: <данные изъяты>, определить его границы, установить сервитут.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит часть жилого дома по вышеуказанному адресу, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ответчице П.Т.С. Истец полагает, что вправе пользоваться участком площадью <данные изъяты> с учетом построек лит Г13 (сарая) и лит. Г14 (уборной).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу было отказано в иске о признании права собственности на земельный участок при вышеназванном доме, собственником всего участка является она, пользование истцом участком площадью <данные изъяты> ничем не подтверждено.

Решением суда от <данные изъяты> установлен сервитут на земельный участок ответчика площадью <данные изъяты> для использования истцом части дома, хозяйственных построек и прохода к ним. В удовлетворении иска о признании права пользования участком площадью <данные изъяты> и определении его границ отказано.

Не согласившись с решением, Л.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции неверно определил площадь сервитута и не учел площадь участка, необходимую для обслуживания части дома и хозяйственных построек.

П.Т.С. также подала апелляционную жалобу, в которой указано, что в досудебном порядке истец к ней с такой просьбой не обращался, иск подлежал оставлению без рассмотрения, не согласна с установлением бесплатного сервитута.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Л.А.С. – Л.Е.А. и С.Б.Г. просили изменить решение суда первой инстанции, установить сервитут, исходя из выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Представитель П.Т.С. – Е.С.В. поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить, в иске Л.А.С. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, между истцом и ответчицей произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, в соответствии с которым Л.А.С. выделена часть жилого дома лит. А1 <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> – веранда площадью <данные изъяты>., а также сарай – лит. Г13 и уборная лит. Г14.

Строения, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>, принадлежащем ответчику П.Т.С.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.

Принимая решение об установлении сервитута, суд принял во внимание заключение эксперта, положив его в основу решения. Однако суд первой инстанции не учел, что указанная экспертом территория лишает истца возможности производить обслуживание его части дома и хозяйственных построек.

Суд указанные обстоятельства оставил без внимания, не обсудил вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения данных вопросов, исходя из спорных правоотношений.

В связи с этим, судебной коллегией была назначена и проведена дополнительная экспертиза, при этом площадь сервитута установлена в соответствии с возможностью не только прохода, но и обслуживания части дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцу. Координаты поворотных точек границ земельного участка (сервитута) площадью <данные изъяты> приведены в таблице 1.2. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при установлении такого сервитута соблюдается баланс интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления площади и границ сервитута.

Что касается доводов апелляционной жалобы Л.А.С. об отказе в иске о признании права пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку доказательств необходимости использования земельного участка такой площадью не представлены.

Доводы апелляционной жалобы П.Т.С. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца несостоятельны по следующим основаниям:

необходимыми условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, а следовательно, невозможность заключения между ними соглашения во внесудебном порядке; установление объективной потребности истца в наделении его правом ограниченного пользования чужим земельным участком: невозможность защиты прав истца иным способом, кроме как путем установления сервитута для доступа (например, прохода, проезда) на его земельный участок.

Суду при рассмотрении спора следует выяснять, предпринимались ли истцом до обращения в суд меры к заключению соответствующего соглашения, направлялся ли проект соглашения ответчику, получен ли на него ответ. Отрицательный ответ либо его отсутствие в разумный срок является доказательством возникновения спора. Однако досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям законом не предусмотрен. В связи с чем, доводы П.Т.С. о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы П.Т.С. об установлении судом бесплатного сервитута судебная коллегия считает оставить без удовлетворения, поскольку истица обладает правом, как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, требовать от ответчика соразмерную плату за пользование участком, установленную ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в рамках возникшего спора, встречный иск П.Т.С. заявлен не был.

После проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, экспертом подано ходатайство о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что о назначении и проведении экспертизы ходатайствовал Л.А.С., и данные расходы определением судебной коллегии от <данные изъяты> возложены на него, доказательства оплаты не представлено, судебная коллегия полагает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать с Л.А.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части установления площади и границ сервитута, установив право пользования (сервитут) на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.Т.С., определив площадь сервитута – <данные изъяты>. по приложению 1.2 дополнительной землеустроительной экспертизы со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.С. и П.Т.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Л.А.С. в пользу эксперта Я.А.Ю. расходы по дополнительной землеустроительной экспертизе в сумме <данные изъяты> путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи