Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2015 ~ М-1482/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2122/15 по исковому заявлению Нестерова <данные изъяты> к Соседову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Соседову В.В., указав следующее. Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, Девятая просека, <адрес>, <данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 05.09.2012г., заключенного между Нестеровым С.Н. и ФИО1

С момента совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на спорный земельный участок, истец не имеет возможности владеть и пользоваться им, поскольку Соседов В.В. пользуется частью земельного участка, принадлежащего Нестерову С.Н., на въезде установил автоматические ворота, которые закрыты на электронный замок, при этом на воротах отсутствуют средства сигнала, с помощью которых можно было бы известить ответчика о необходимости открытия калитки и ворот, в результате чего, у истца в течение длительного времени отсутствует возможность входа и въезда на принадлежащий ему земельный участок.

Он вынужден был обратиться в органы полиции для оказания содействия в устранении указанных препятствий, однако до настоящего времени препятствия не устранены, а ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора.

Поскольку ответчик в течение длительного времени создает ему препятствия во владении и пользовании земельным участком, используя его самовольно, и он не имеет возможности пройти на земельный участок, производить на нем работы по возведению строений, обработке земли для насаждений, в добровольном порядке Соседов В.В. отказывается выдать истцу ключи от ворот и калитки, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, распложенным по адресу <адрес>, Барбошина поляна, Девятая просека, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, общей площадью <данные изъяты> В.В., обязать Соседова В.В. демонтировать металлические ворота с калиткой, расположенные на въезде на земельный участок № по <адрес>, Девятая просека, Барбошина поляна в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании пр. истца Нестерова Н.Н., действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные иску, просила иск удовлетворить.

Ответчик Соседов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации, согласно адресной справки. О причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Нестеров С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, Девятая просека, <адрес>, участок №23, кадастровый номер 63:01:0703006:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, общей площадью 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРП от 26.03.2015г.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 05.09.2012г., заключенного между Нестеровым С.Н. и ФИО1

Соседов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, просека 9 малая, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>., на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 25.07.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ указанных земельных участков уточнены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленным «ЮКЦ «Терра».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2012г. по гражданскому делу по иску Соседова <данные изъяты> к ФИО1 о признании уточнения границ земельного участка и каталога координат недействительными, постановлено: «Исковые требования Соседова <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительным каталог координат, выполненный МП «Городской земельный центр». Признать недействительным межевой план от 30.08.2011г., подготовленный в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:52, по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, <адрес>, по регистрационному номеру <данные изъяты>. Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, <адрес> (снять с учёта в графической части).»

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.12.2012г. вышеуказанное решение Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2012г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соседова <данные изъяты> к ФИО1 о признании уточнения границ земельного участка и каталога координат недействительными – отказано в полном объеме.

Из представленных суду фотоматериалов, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, усматривается, что в настоящее время Соседов В.В. пользуется частью земельного участка, принадлежащего Нестерову С.Н. на праве собственности, на въезде установил автоматические ворота, которые закрыты на электронный замок, в результате чего, у истца отсутствует возможность входа и въезда на принадлежащий ему земельный участок, а также возможность пользования земельным участком.

06.02.2015г. Нестеров С.Н. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки обстоятельств, создающих препятствия Нестерову С.Н. в пользовании принадлежащего ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, Девятая просека, <адрес>, участок №23, которые заключаются в установке железных ворот, что подтверждается талоном-уведомлением № <данные изъяты>.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Соседова В.В. создаются препятствия для истца Нестерова С.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, <данные изъяты>23, кадастровый <данные изъяты>, который является его собственностью, т.е. нарушено его право, которое должно быть восстановлено.

Ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования Нестерова С.Н. подлежащими удовлетворению, с вынесением заочного решения, поскольку ответчик не явился в суд без уважительных причин, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которые не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено в настоящем судебном заседании подтверждений несения таких расходов и их размер. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела, с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Нестерова <данные изъяты> к Соседову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.    

Устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> №23, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, общей площадью 500 кв.м., со стороны Соседова <данные изъяты>.

Обязать Соседова <данные изъяты> демонтировать металлические ворота с калиткой, расположенные на въезде на земельный участок № по <адрес>, Девятая просека, Барбошина поляна в <адрес>.

Взыскать с Соседова <данные изъяты> в пользу Нестерова <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Н.<адрес>

Копия верна. Судья                    Секретарь