Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25227/2014 от 13.11.2014

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-25227/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцевой Е.Е. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении иска Караченцевой Е.Е. к ООО «Новер» о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей, неустойки в сумме 903968 рублей, штрафа, материального вреда 140000 рублей, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Караченцева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения в суд с данным заявлением послужило то, что в мае 2014 года ей стало известно, что в Управлении Росреестра по КК имеется оригинал справки, выданной ООО «Новер» от <...> об отсутствии задолженности по договору № 82/1-В от <...> года. Данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были оплачены Караченцевой Е.Е. по договору № 28/7-В от <...> года, судом данные 150 000 рублей не были взысканы. Просила суд пересмотреть решение Ленинского суда г. Краснодара от <...> по ее иску к ООО «Новер», решение отменить, дело назначить к рассмотрению.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Караченцевой Е.Е. о пересмотре и отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2013 года по делу по иску Караченцевой Е.Е. к ООО «Новер» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Караченцева Е.Е. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым открыть новое производство по делу, по иску Караченцевой Елены Евгеньевны к ООО «Новер» по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, как того требует ст.392 ГПК РФ.

В возражениях представитель по доверенности ООО «НОВЕР» Мкртычан А.Э. просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Караченцеву Е.Е. и её представителя Травникова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые указывает Караченцева Е.Е в своем заявлении, повторно приводимые в частной жалобе, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требуемые истицей 150000 рублей были оплачены ею как задолженность по договору <...> от 11.09.2009 года. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом первой, апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в иске Караченцевой Е.Е.

Доводы, названные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 20 февраля 2013 года и переоценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Караченцевой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи