Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2009/2018 от 21.03.2018

Судья – Грачев П.А. Дело №22-2009/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Н.И.Е.

адвоката Григоряна А.С.

осужденного Мосейчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Скобликовой И.И. и осужденного Мосейчука А.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года, которым

Мосейчук А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

За гражданским истцом Н.И.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска к Мосейчук А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшей, которые просили приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосейчук А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 мая 2017 года по 29 августа 2017 года на территории Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мосейчук А.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел, что потерпевшая по делу являлась сожительницей подсудимого, преступление совершено в отношении имущества, частично приобретенного на средства подсудимого. Кроме того, Мосейчук А.В. совершил преступление впервые, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, до суда находился под подпиской о невыезде, не предпринимал попыток скрыться от суда, своевременно являлся по вызову следствия и суда. Поэтому считает, необходимым рассмотреть вопрос о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ, либо применение ст.73 УК РФ. Также полагает, что имеются основания для переквалификации действий Мосейчук А.В. на ст.330 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мосейчука А.В. на ст.330 УК РФ, назначить ему менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный также указывает о несогласии с приговором, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и беременная супруга. Кроме того, утверждает, что транспортное средство было совместно нажитым имуществом с потерпевшей Н.И.Е. Просит назначить ему иную меру пресечения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ц.Х.Г. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката и осужденного о несогласии с приговором не могут быть признаны обоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих апелляционных жалобах.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствии сведений о возмещении причиненного потерпевшей ущерба, вследствие чего пришел к выводу о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, назначения наказания не связанного с лишением свободы либо снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденной статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы адвоката о переквалификации действий Мосейчука А.В., не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года в отношении Мосейчук А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи