Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7034/2016 ~ М-6427/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-7034/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А.В. к ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа,

установил:

Попова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 20 июля 2015 г. между ней и ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» был заключен трудовой договор на срок с 20.07.2015 по 21.09.2015, истец принята на должность экономиста. Приказом от 21.09.2015 срок действия договора продлен до выхода на работу основного работника. 23 июня 2016 г. истцу было вручено уведомление об окончании трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. Несмотря на вручение 24 июня 2016 г. работодателю справки от 23 июня 2015 г. о том, что истец состоит на учете по беременности, приказом от 24.06.2016 № 300-ЛС трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает действия работодателя по расторжению трудового договора незаконными, поскольку работодатель обязан был продлить срок действия договора до окончания беременности. На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в должности экономиста в ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Определением суда от 15 августа 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила также признать незаконным и отменить приказ № 241-лс от 16 мая 2016 г.

В судебное заседание истец Попова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представители Базышен Е.В. и Балдина О.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» Матыцына Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № 241-лс от 16 мая 2016 г. и частичного взыскания компенсации морального вреда, допросив в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2015 г. между ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» и Поповой А.В. заключен трудовой договор №34/15, в соответствии с которым истец принята на работу на должность экономиста (пункт 1.1) на определенный срок, на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО3 (пункт 1.4), договор вступает в силу с 20 июля 2015 г. и действует до 21 сентября 2015 г. (пункт 1.5).

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 22 сентября 2015 г. пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор вступает в силу с 20 сентября 2015 г. и действует до выхода на работу основного работника, экономиста ФИО3.

Согласно уведомлению ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» от 21.06.2016 №40/ок, полученному Поповой А.В. 23 июня 2016 г., ответчик уведомил истца об окончании трудового договора 24 июня 2016 г. в связи с выходом на работу основного работника ФИО3.

В соответствии с приказом ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» № 300-ЛС от 24 июня 2016 г. истец уволена 24 июня 2016 г. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки <данные изъяты> от 23 июня 2016 г. следует, что Попова А.В. состоит на учете по беременности, срок <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с положениями частей второй и третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В заявлении от 21 июня 2016 г. ФИО3 просила ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» допустить ее к работе с 27 июня 2016 г.

Приказом ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» от 27 июня 2016 г. № 304-ЛС экономист ФИО3 допущена к выполнению работы с 27 июня 2016 г.

В соответствии с уведомлением ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» от 24 июня 2016 г. № 129, полученным истцом 24 июня 2016 г., ей были предложены следующие должности: экономист (с функциями контрактного управляющего), кухонный работник отделения паллиативной медицинской помощи № 2. О принятом решении ответчик просил сообщить в письменной форме.

Согласно акту об отказе работника от предложенных вакансий (уведомление №129 от 24.06.2016) от 24 июня 2016 г. на 16.12 час. 24 июня 2016 г. от Поповой А.В. согласия перевестись на одну из предложенных вакансий и отказа от предложенных вакансий не поступило. В устной форме в присутствии ФИО1 и ФИО4 Попова А.В. проинформировала, что не сможет выполнять трудовые функции по предложенным вакансиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что истец письменно свое согласие на должность экономиста с функциями контрактного управляющего не выражала, заявление о переводе не подавала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, положения вышеуказанных норм права, учитывая, что истец письменного согласия на перевод на иную работу не давала, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе отказано, а взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является производным требованием, то в удовлетворении такого требования также следует отказать.

Приказом ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» от 16 мая 2016 г. № 241-ЛС за несвоевременную сдачу квартальной отчетности и информации по запросу Счетной палаты Российской Федерации (письмо МЗСР РК от 10.03.2016 №2519/15.2-27/МЗСР-и) и на основании рапорта специалиста по кадрам ФИО4 от 23.03.2016 истцу Поповой А.В. отменена надбавка к должностному окладу в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, установленная приказом руководителя от 27.01.2016 № 29-ЛС; ГБУ РК «ЦБ при Минздравсоцразвития РК №1» приказано произвести перерасчет заработной платы за январь, февраль, март 2016 г. Поповой А.В.

В соответствии с приказом ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» от 27 января 2016 г. № 29-ЛС в целях повышения эффективности деятельности и качества работы учреждения, усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, для закрепления кадрового потенциала истцу установлена надбавка к должностному окладу, с учетом фактически отработанного времени, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 0,60.

Согласно пункту 4.2 трудового договора № 34/15 от 20 июля 2015 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (пункт 1), выплаты компенсационного характера (пункт 2), выплаты стимулирующего характера (носят временный характер, устанавливаются по распоряжению руководителя (приказ) (пункт 3), в том числе: надбавка за стаж работы в учреждениях здравоохранения (подпункт 3.1), надбавка за качество выполняемой работы (подпункт 3.2), надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (подпункт 3.3), премия (месячная, квартальная, годовая) (подпункт 3.4).

Аналогичные положения содержатся в уведомлении об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора, полученном истцом 30 октября 2015 г.

Поскольку соответствующий перерасчет произведен не был, письмом от 05 августа 2016 г. № 172 ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» предложило истцу в течение 14 дней внести в кассу работодателя излишне выплаченную сумму в размере 16214 руб. 54 коп.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Частью третьей статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, учитывая, что установленная истцу приказом ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» от 27 января 2016 г. № 29-ЛС надбавка к должностному окладу является составной частью заработной платы; положения трудового законодательства не предусматривают возможность удержания из текущей заработной платы работника ранее выплаченных ему сумм надбавок (или их части) за предыдущий период (периоды) работы в случае их последующего перерасчета (уменьшения) работодателем, то приказ ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» № 241-лс от 16 мая 2016 г. является незаконным и подлежащим отмене.

Ввиду вышеизложенного, при установлении нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Основания для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб. отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 12 июля 2016 г. следует, что она была выдана истцом Базышен Е.В. и Балдиной О.С. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой А.В. к ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» № 241-лс от 16 мая 2016 г.

Взыскать с ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» в пользу Поповой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2016 г.