Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-41/2020 ~ М-832/2019 от 31.12.2019

Дело № 2а-41/2020

УИД --RS0---40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал                                                 10 февраля 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Демьяновой В.В.,

с участием:

представителей административного истца Иванова Е.В., Обыденных И.А.,

представителя административного ответчика администрации Мазановского района Амурской области Федотова С.А.,

представителя административного ответчика межведомственной комиссии администрации Мазановского района Короп Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                            по административному исковому заявлению Разя Анны Владимировны                                 к администрации Мазановского района, межведомственной комиссии администрации Мазановского района о признании незаконными и отмене акта обследования помещения от 02.09.2019 года № 310 и заключения от 02.09.2019 года                                     № 310 межведомственной комиссии при администрации Мазановского района, возложении на межведомственную комиссию при администрации Мазановского района обязанности произвести обследование жилого дома, расположенного                     по адресу: --                 на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Разя А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением                         к администрации Мазановского района, межведомственной комиссии администрации Мазановского района о признании незаконными и отмене акта обследования помещения от 02.09.2019 года № 310 и заключения от 02.09.2019 года № 310 межведомственной комиссии при администрации Мазановского района, возложении на межведомственную комиссию при администрации -- обязанности признать жилой дом, расположенный по адресу: Амурская --, аварийным и не пригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что акт обследования помещения и заключение комиссии она получила -- Она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного                по адресу: Амурская --. Межведомственная комиссия администрации Мазановского района 02.09.2019 года провела обследование жилого дома на соответствие требованиям Положения                     о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47                     от 28.01.2006 года. По результатам проведенной оценки соответствия указанного жилого дома установленным Положением требованиям был составлен Акт обследования помещения от 02.09.2019 № 310 и принято решение, оформленное              в виде заключения о признании жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Угловое, ул. Больничная, 15, подлежащим капитальному ремонту. Административный истец полагал акт обследования помещения от -- -- и заключение Межведомственной комиссии администрации -- от 02.09.2019 № 310 о проведении капитального ремонта жилого дома незаконными, поскольку они противоречат Разделу II «Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение» Положения и Федеральному закону № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не соответствуют выводам проведенной экспертом Фроловым И.Н. с 03.11.2019 по 24.12.2019 г.г., изложенной в техническом заключении, и нарушает права и законные интересы административного истца.            В настоящее время в данном доме никто не проживает в связи с невозможностью для проживания, т.к. это может повлечь вред здоровью проживающим. Сейчас истец проживает у своей дочери в г. Благовещенске. Ссылаясь на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, указывает, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения, при оценке соответствия находящегося                             в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома                   в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование; жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также                              в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологоческого повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются не пригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.       В Акте обследования помещения сделан вывод, что в данном жилом помещении, возможно, будет проживать только после проведения комплексного капитального ремонта. Истец считает, что в заключение комиссии выводы противоречат проведенной экспертизе, изложенной в заключение эксперта. Согласно заключению эксперта для приведения в пригодное для безопасной эксплуатации помещения необходима замена всех частей дома, что сопоставимо                                    со строительством нового здания. Представитель Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в Акте визуального обследования объекта от 08.08.2019 года на стр. 2 в пункте 3 прямо и однозначно указал, что обследование объекта невозможно в виду его затопления. При этом комиссия,                у которых нет познаний об определении жилого дома пригодным для                               не проживания, либо объект подлежит ремонту делает вывод о капитальном ремонте жилого дома и ссылается на Акт Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» визуального обследования объекта                  от 08.08.2019 года, в котором указано, что обследование невозможно и обследование не проводилось. Также в Акте обследования помещения указано, что оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилось. С учетом вышеизложенного считает, что выводы, изложенные в Акте обследования помещения от 02.09.2019 года № 310 и Заключение Межведомственной комиссии Администрации Мазановского района от 02.09.2019 года года № 310 о проведении капитального ремонта жилого дома незаконными, поскольку они противоречат Разделу II «Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение» Положения и Федеральному закону № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также                              не соответствуют выводам проведенной экспертом Фроловым И.Н. с 03.11.2019 года по 24.12.2019 года изложенной в техническом заключении.

Администрацией Мазановского района предоставлен суду письменный отзыв на первоначальные административные исковые требования, из которых следует, что администрация Мазановского района административные исковые требования не признает, указывая следующее. Чрезвычайная ситуация                               на территории Амурской облает введена распоряжением губернатора Амурской области от 25.07.2019 № 136-р. Мазановский район объявил чрезвычайную ситуацию в районе на основании распоряжения администрации района                            от 25.07.2019 № 417-р. В результате чрезвычайной ситуации пострадали жилые помещения граждан Мазановского района. На основании п.п. 4.4 п. 4 протокола заседания комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 20.08.2019 № 35 главам муниципальных районов в срок до 21.08.2019 рекомендовано при признании жилых домов (помещений) непригодными для проживания в решениях указывать на наличие причинно-следственной связи с ЧС (паводком) 2019 года, из чего следует, что органы местного самоуправления обязаны были проводить только обследование поврежденных жилых помещений пострадавших от наводнения                 в июле-августе 2019 г. Ответчик ссылался на Правила предоставления гражданам выплат па приобретение, строительство или осуществление капитальною ремонта жилых помещений в связи с утратой или повреждением жилых помещений                         в результате паводка, произошедшего в июле - августе 2019 года на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22.10.2019 № 596, постановление администрации района о 24.12.2015 № 701 об утверждении Положения о Комиссии (далее - Положение), Положение               о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 --.Указывал также, что комиссия при обследовании жилого помещения по адресу: --, опиралась на технический паспорт жилого помещения                в разделе № 2 которого - «Техническое описание конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома», составляет 41 % по состоянию на 21.08.2013 года, а также на акт визуального обследования объекта пострадавшего в результате ЧС (паводка, ливневых дождей) Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.08.2019, согласно которого установлена степень повреждения конструктивных элементов 51 % и согласно раздела IV Акта БТИ «Заключение                о пригодности к проживанию объекта жилищного фонда» - данный раздел не заполняется исполнителем, т.е. БТИ, решение принимается межведомственной комиссией», из чего следует, что Комиссия принимает решение относительно пригодности или непригодности жилого помещения для проживания самостоятельно. Комиссия при определении процента износа и установлении факта непригодности жилого помещения руководствуется положением по оценке непригодности жилых помещений утвержденное приказом министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 № 529 (действующий на 03.12.2019). Согласно п. 2.2 «2.2.                        К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами            из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.».            В техническом заключении № 1939 экспертом Фроловым И.II. фактически                       не отражена степень физического износа конструктивных элементов жилого помещения в процентном эквиваленте, а делается ссылка на таблицу ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», где после исследования отдельных элементов жилого дома (степы, окна, двери, полы, штукатурка и т.д.        по заключению), экспертом указывается, что можно сделать вывод об аварийном состоянии жилого помещения. При этом в заключение не указана причина,                             в результате которой эксперт делает вывод о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: --, для проживания и аварийным, или что могло послужить этому (ветхость строения, несвоевременное проведение капитального ремонта), причинно-следственная связь с происшедшим наводнением июль-август 2019 года и влечение в связи с этим существенным изменением конструктивных элементов жилого дома экспертом не указывается.        В заключении эксперт указывает, что исходя из данных осмотра, и проведённых измерений физический износ строительных конструкций превышает допустимые нормативные значения и угрожает жизни и здоровью граждан (какой фактически процент физического износа конструктивных элементов жилого дома, как                           в отдельности по каждым конструкциям, так и по дому в целом, на момент проведения исследования, эксперт не указывает, делая ссылку на ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). По техническому паспорту физический износ составляет 41 % по состоянию на 21.08.2013 года,                 то есть не 65 % как определено в приказе министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985                № 529 (действующий на 03.12.2019). Следовательно, жилое помещение не может быть признано непригодным для проживания. Согласно «Методических рекомендаций по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах»                              (утв. Генпрокуратурой России 21.01.2019 № 71-16-2019) и «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004»                          (утв. Госстроем России) разработанных на основе Гражданского кодекса Российской Федерации. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации» «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», в Приложении № 6 дано определение - ветхого состояния здания: «Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%. деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворят заданным эксплуатационным требованиям». На основании вышеизложенного административный ответчик – администрация Мазановского района просила суд отказать в удовлетворении административного иска по первоначальным требованиям в полном объеме.

Административный истец Разя А.В., надлежащим образом уведомленная                     о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств                об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила рассмотреть дело               в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – Правительства Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Министерства строительства и архитектуры Амурской области, ГКУ АО Управления социальной защиты населения по Амурской области, надлежащим образом уведомленные                     о месте и времени рассмотрения дела, отзывов на административные исковые требования суду не представили, в судебное заседание не явились, ходатайств                об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца Разя А.В., представителей заинтересованных лиц – Правительства Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Министерства строительства и архитектуры Амурской области, ГКУ АО Управления социальной защиты населения по Амурской области.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца Иванов Е.В. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить акт обследования помещения от 02.09.2019 года № 310 и заключение от 02.09.2019 года № 310 межведомственной комиссии при администрации Мазановского района, возложить на межведомственную комиссию при администрации Мазановского района обязанность произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, при этом привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал                 об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку Разя А.В. получила обжалуемые акт и заключение --, также ссылался                                          на то обстоятельство, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения обследования жилого дома, так как фактически дом обследовали только два члена межведомственной комиссии, при этом у членов комиссии отсутствовал акт обследования дома специалистами БТИ, поскольку согласно акту БТИ от -- осмотр дома фактическим специалистами БТИ                               не производился, так как дом еще был затоплен, Куницына А.В. – глава сельсовета пояснила суду, что не участвовала при обследовании специалистами БТИ данного дома, хотя и указана в акте БТИ, следовательно процент повреждения дома, указанный в данном акте, носит предположительный характер, кроме того собственник жилого дома Разя А.В. либо ее представитель не были привлечены                к участию в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, чем были нарушены права Разя А.В.

Представитель административного истца Обыденных И.А. поддержал уточненные исковые требования.

                                                                Представители административных ответчиков – администрации -- Федотов С.А., межведомственной комиссии при администрации -- Короп Н.В. признали уточненные исковые требования, пояснили суду, что действительно межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения обследования жилого дома и необходимо произвести повторное обследование данного жилого дома межведомственной комиссией на предмет соответствия требованиям, установленным Положением                   о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от -- --.

                                                                В судебном заседании свидетель --12 пояснила суду, что является членом межведомственной комиссии – сотрудником администрации --, участвовала в обследовании жилого дома, принадлежащего Разя А.В., вместе с ней в обследовании принимали участие только сотрудник сельсовета и Афанасьев – сотрудник администрации --, который не является членом межведомственной комиссии. Ей были зафиксированы повреждения, указанные в акте обследования, в том числе трещины фундамента и стен, в ходе обследования дома они не осматривали подполье и крышу дома, не проверяли исправность проводки. Как происходило голосование членов комиссии, не помнит, специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора Журкова А.П. не было при этом, Разя А.В. к работе комиссии                     с правом совещательного голоса не привлекалась.

                                                                В судебном заседании свидетель --13 пояснила суду, что является членом межведомственной комиссии – сотрудником администрации --, однако не участвовала в обследовании жилого дома, принадлежащего             Разя А.В., она подписала уже готовые акт и заключение комиссии на основании пояснений тех сотрудников администрации, которые фактически участвовали при осмотре дома, сделанных ими фотографий, акта БТИ, техпаспорта, при подписании акта и заключения не присутствовал специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора Журков А.П., не помнит, была ли глава сельсовета                  Куницына А.В., Разя А.В. к работе комиссии с правом совещательного голоса                                     не привлекалась. Она не знала, что специалисты БТИ не смогли осмотреть дом Разя А.В., так как он был затоплен.

                                                                В судебном заседании свидетель Куницына А.В. пояснила суду, что является членом межведомственной комиссии и главой администрации Угловского сельсовета, однако не участвовала в обследовании жилого дома, принадлежащего Разя А.В., она ознакомилась с уже готовыми актом и заключением комиссии позднее, подписала их, поскольку согласилась с ними, какие-либо другие документы она при этом не исследовала, при подписании ею акта и заключения          не присутствовали все члены комиссии, обычно собиралось 4-5 человек, Разя А.В. к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлекалась.                            При обследовании дома специалистами БТИ в августе 2019 года она также                    не участвовала, но в последствии подписала составленный ими акт обследования.

                                                                В судебном заседании свидетель --14 пояснил суду, что является членом межведомственной комиссии и начальником пожарной части,                         не помнит, участвовал ли в обследовании жилого дома, принадлежащего Разя А.В., при обследовании домов члены межведомственной комиссии делились на группы по 3-4 человека, не может пояснить, кто из членов комиссии присутствовал                    при принятии решения и подписании акта и заключения. Проводку при обследовании домов он не осматривает обычно.

                                                                В судебном заседании свидетель --15 пояснила суду, что является членом межведомственной комиссии и сотрудником администрации --, не помнит, участвовала ли в обследовании жилого дома, принадлежащего Разя А.В., при обследовании домов члены межведомственной комиссии делились на группы по 3-4 человека, после чего при принятии решения и подписании акта и заключения члены комиссии собирались вместе, исследовали                          те документы, которые составили члены комиссии, которые фактически присутствовали при осмотре дома, а также акты БТИ и техническую документацию на дома. Обычно к работе комиссии не привлекается собственник дома с правом совещательного голоса.

                                                                В судебном заседании свидетель --16 пояснила суду, что является дочерью Разя А.В., со слов Разя А.В. ей известно, что -- специалистами БТИ фактически не был осмотрен жилой дом, принадлежащий              Разя А.В., поскольку они не смогли добраться до дома из-за наводнения, однако они составили акт обследования, Разя А.В. указала в акте БТИ о несогласии                   с данным актом, однако в последствии в акте БТИ отсутствовало ее указание                  о несогласии с данным актом, а стояла подпись от имени Разя А.В., которая выполнена не ей, акт обследования и заключение межведомственной комиссии Разя А.В. получила только --. В доме Разя А.В. в результате наводнения имеются значительные повреждения фундамента, стен,                                      не функционирует система отопления, нахождение в доме представляет опасность для проживающих в нем лиц.

                                                                Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив согласно                 ст. ст. 60 - 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого                        из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

                                                                Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия                               к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

                                                                Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела                   об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

                                                                Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;               в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

                                                                Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или              в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия                   к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;              2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

                                                                В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом                                 не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно                 о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

                                                                Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока                  на обращения в суд, судом установлено, что о нарушении своих прав административный истец Разя А.В. узнала 07.10.2019 года при получении оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии, что подтверждается отметкой Разя А.В. на акте обследования от 02.09.2019 года № 310, показаниями свидетеля Курган А.Г., и не оспаривалось в судебном заседании представителями административных ответчиков Федотовым С.А. и Короп Н.В.                С административным исковым заявлением истец обратилась в суд 31.12.2019 года.

                                                                Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения                                    с административным исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

                                                                Согласно п. 8 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание                               в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

                                                                В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

                                                                Порядок признания жилого помещения пригодным/непригодным                        для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года № 47.

                                                                Пунктом 7 данного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях,                         на основании оценки соответствия помещения или дома установленным                              в настоящем Положении требованиям.

                                                                Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит                  к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

                                                                Комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создается органом местного самоуправления, в состав комиссии включаются представителя этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

                                                                В соответствии с абз. 5 пункта 7 Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля),                 на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты,                   в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

                                                                В соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

                                                                Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося                     в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома                    в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

                                                                Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

                                                                Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;                         о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;                         о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

                                                                Согласно пункту 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно данного Положения в состав комиссии входят представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора                    в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека,                            на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также,                      в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также представители органа опеки и попечительства.

К участию в работе комиссии также привлекается собственник жилого помещения (или уполномоченное им лицо) и, в случае необходимости, эксперты проектно-изыскательской организации, проводившей обследование жилого дома (жилого помещения), с правом решающего голоса.

Комиссия в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п. 3.4 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года комиссия вправе принимать решение, если на заседании присутствует не менее                2/3 ее состава.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты жилищных прав граждан.

                                                                Пунктом 52 Положения предусмотрена возможность обжалования                               в судебном порядке заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения.

                                                                Распоряжением главы администрации Мазановского района Амурской области от 08.02.2019 года № 81-р (с изменениями, внесенными распоряжением и.о.главы администрации Мазановского района от 15.05.2019 года № 283-р) создана межведомственная комиссия.

                                                                На момент обследования жилого дома, принадлежащего Разя А.В., в состав межведомственной комиссии администрации -- были включены: Короп Н.В. – заместитель главы администрации района (председатель комиссии), Кравченко М.А. – начальник отдела по управлению муниципальной собственностью (заместитель председателя комиссии), --13 – начальник отдела жизнеобеспечения администрации района (секретарь комиссии), --18 – ведущий эксперт муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий органов местного самоуправления --», --19 – главный специалист управления образования администрации района, --20 – начальник отделения надзорной деятельности и профилактических работ по -- Государственного учреждения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской --, --14 – начальник пожарной части -- ГКУ АО «3 отряд противопожарной службы Амурской --», --15 – руководитель юридического сектора администрации района, представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской -- в городах Свободном, Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х, представитель Свободненского отделения Амурского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации» и глава сельсовета района.

                                                                В судебном заседании судом установлено, что Разя А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --. Указанное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону                     от 13.03.2017 года.

                                                                Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Мазановского района от 08.02.2019 года № 81-р, 02 сентября 2019 года было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская --, принадлежащего Разя А.В.

Из акта обследования № 310 от 02.09.2019 года следует, что по результатам обследования межведомственной комиссией на основании акта БТИ «Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») от 08.08.2019 года было произведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного                     по адресу: --, в ходе обследования выявлены следующие несоответствия установленным требованиям: фундамент – наблюдается снижение несущей способности, трещины, повреждения, выкашивание бетона фундамента. Набухание элементов фундамента (подмыв фундамента); наружные стены – наблюдаются следы увлажнения и поражение нижних венцов, искривление горизонтальных линий; перегородки – имеются трещины в сопряжениях с наружными стенами, деформации, отрыв плинтусов, значительное повреждение штукатурного слоя; перекрытие чердачное – местами прогибы, трещины; полы – прогибы, стертости ходовых мест, щели, деформации; крыша – состояние удовлетворительное; окна – переплеты повреждены; дери – дверные коробки деформированы, наличники повреждены, имеют неплотный притвор по периметру коробки; отопление – повреждение системы отопления; электроснабжение – наблюдаются следы ремонта. Инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования, не проводились. Все элементы жилого дома из-за нахождения в воде впитали большое количество влаги. Параметры микроклимата индивидуального жилого дома не соответствуют нормативным показателям по относительной влажности воздуха. При просушке возможны значительные увеличения деформаций. Техническое состояние конструкций индивидуального жилого дома в целом и отдельных основных несущих ограждающих конструкций – требуют комплексного капитального ремонта. Использование жилого дома возможно после проведения капитального ремонта                 с устранением дефектов по настоящему обследованию.

По результатам проведенного обследования межведомственная комиссия сделала заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик помещения в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) и подъемом уровня рек на территории Мазановского района в период с 25 июля 2019 года.

Свои выводы комиссия сделала на основании акта обследования БТИ                             от 08.08.2019 года, что отражено в заключение межведомственной комиссии.

Не согласившись с решением межведомственной комиссии, Разя А.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным истцом предоставлено заключение независимой экспертизы № 1939 от 24.12.2019 года ИП Фролова И.Н., согласно которому жилой дом, принадлежащий Разя А.В., расположенный по адресу: Амурская --, является непригодным для проживания, так как является аварийным, представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, не отвечает требованиям раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ     от 28.01.2006 года № 47 и ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для приведения в пригодное для безопасной эксплуатации помещения необходима замена всех частей дома, что сопоставимо                                    со строительством нового здания.

                                                                В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона                        от 30.05.2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим          в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ                      «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из данных положений следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в т.ч. природного характера.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 года № 136-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» с 25.07.2019 года введен региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой, в том числе, затрагивает территорию Мазановского района, для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций установлен региональный уровень реагирования.

Решением исполняющего обязанности главы администрации Мазановского района от 25.07.2019 года № 67 в связи с прошедшими осадками и ожиданием резкого подъема уровня воды с 14 часов 25.07.2019 года на территории Мазановского района введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств отсутствия оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: Амурская -- непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчиками представлены акт обследования № 310 от 02.09.2019 года и заключение межведомственной комиссии № 310 от 02.09.2019 года.

                                                                Согласно пункту 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.01.2006 года № 47, при оценке соответствия находящегося                  в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома                    в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Акт и заключение комиссии подписаны председателем комиссии                      Короп Н.В., её заместителем Кравченко М.А., секретарем межведомственной комиссии --13, а также членами комиссии --18,           --19, --22, --23, --14,           Журковым А.П., --24

                                                                Однако, как было установлено судом фактически при обследовании жилого помещения, принадлежащего Разя А.В., принимал участие только один член межведомственной комиссии – --12, при этом               --12 не осматривала подполье и крышу дома,                                не проверяла исправность проводки, остальные члены комиссии, указанные в акте и заключении (в том числе представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской -- в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х – Журков А.П., как специалист в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также --14 и --20 как представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, как и представители других органов, уполномоченных            на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности,                      на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости) участия            в обследовании жилого дома Разя А.В. не принимали, а только подписали уже составленные акт и заключение, при этом члены комиссии подписывали акт и заключение в разное время, как такового голосования при принятии решения всеми членами комиссии не производилось, протокол принятия решения не составлялся, не все члены комиссии исследовали необходимые для принятия решения документы (фотографии с места обследования, техническую документацию на дом, акт обследования БТИ и др.). Данное обстоятельство установлено судом                              на основании пояснений представителей административных ответчиков               Федотова С.А. и председателя комиссии Короп Н.В. и показаний свидетелей --13, --12, Куницыной А.В., --14, --15

Проанализировав Положение о межведомственной комиссии, утвержденное постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года,               в частности п. 2.2 Положения, согласно которого в состав комиссии входят представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также, в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также представители органа опеки и попечительства, а также п. 3.4 Положения, согласно которому комиссия вправе принимать решение, если на заседании присутствует не менее 2/3 её состава, и п.3.5 Положения, которым предусмотрено, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительное обследование, результаты которого оформляются актом обследования (Положение о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года,               соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года № 47), суд приходит                            к выводу, что 2/3 состава комиссии должно принимать участие не только в принятии заключения, но и при непосредственном обследовании жилого помещения и составлении акта обследования, при этом в состав комиссии должны входить специалисты различных отраслей, указанных в Положении, иное противоречило бы закону и нарушало права собственника жилого помещения на объективную оценку соответствия его жилого помещения, пострадавшего в результате ЧС, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Кроме того, в нарушение п. 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, и п. 2.8 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Мазановского района от 24.12.2015 года № 701, к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса не был привлечен собственник жилого помещения – Разя А.В. либо уполномоченное им лицо, что нарушило права административного истца иметь голос при принятии решения комиссией, в том числе лишило его права заявить в ходе работы комиссии в соответствии со ст. 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.

Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения и заключению      № 310 от 02.09.2019 года обследование жилого помещения Разя А.В. и принятие заключения комиссией производилось на основании акта визуального обследования жилого дома Разя А.В., произведенного специалистами БТИ                     от 08.08.2019 года. Вместе с тем, из акта визуального обследования объекта                      от 08.08.2019, проведенного Амурским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что объект - жилой дом Разя А.В. затоплен, в связи               с чем его обследование невозможно. То обстоятельство, что жилой дом Разя А.В. фактически не был осмотрен сотрудниками БТИ 08.08.2019 года подтверждается показаниями свидетеля --16 Факт попадания дома (жилого помещения), расположенного по адресу: Амурская --, в зону затопления подтверждается постановлением главы муниципального образования – с. Угловое от 29.07.2019 № 18 «Об определении зон затопления в с. Угловое». Кроме того, в акте БТИ указано об участии при обследовании ими жилого дома главы Угловского сельсовета Куницыной А.В. Вместе с тем, согласно показаниям Куницыной А.В. она не принимала участия             при обследовании специалистами БТИ жилого дома Разя А.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки принципу диспозитивности, административными ответчиками                            не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

                                                                В судебном заседании представители административных ответчиков – администрации Мазановского района Федотов С.А., межведомственной комиссии при администрации Мазановского района Короп Н.В. признали уточненные исковые требования, пояснили суду, что действительно межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения обследования жилого дома и необходимо произвести повторное обследование данного жилого дома межведомственной комиссией на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

                                                                На основании изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией администрации Мазановского района не соблюдена процедура проведения оценки соответствия жилого дома Разя А.В., расположенного по адресу: Амурская --, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, поскольку обследование дома проведено, а заключение дано межведомственной комиссией с установленными судом нарушениями указанного Положения.

                                                                Другого пригодного для проживания жилого помещения Разя А.В. не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Амурской области» от 31.01.2020 года.

Установленные судом нарушения порядка обследования жилого помещения межведомственной комиссией и принятия соответствующего заключения являются, по мнению суда, существенными, нарушающими права и законные интересы административного истца на объективную оценку соответствия его жилого помещения, пострадавшего в результате ЧС, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и свидетельствуют                                     о незаконности акта № 310 от 02.09.2019 года и заключения № 310 от 02.09.2019 года межведомственной комиссии.

То обстоятельство, что в Министерстве социальной защиты населения Амурской области находится заявление Разя А.В. о предоставлении социальной выплаты на капительный ремонт, поступившее 26.11.2019 года, не свидетельствует         о законности обжалуемых акта и заключения межведомственной комиссии,                    при установленных судом нарушениях, в суд за защитой нарушенных прав Разя А.В. обратилась 31.12.2019 года после получения заключения независимой экспертизы, согласно выводам которой ее дом признан экспертом непригодным для проживания, в связи с чем Разя А.В. ставит под сомнение выводы обжалуемых акта и заключения межведомственной комиссии, произведенных с нарушением требований Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации Мазановского района от 24.12.2015 года № 701.

                                                                Таким образом, судом установлено, что в соответствии п. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями и соблюдение им срока обращения в суд,                      а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения.

                                                                В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия помещения или дома установленным в настоящем Положении требованиям.

                                                                С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд полагает обоснованным способ защиты нарушенных прав административного истца путем возложения на межведомственную комиссию             при администрации Мазановского района «по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» обязанности произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

                                                                На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных требований административного истца.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Административные исковые требования Разя Анны Владимировны к администрации Мазановского района, межведомственной комиссии администрации Мазановского района удовлетворить полностью.

                                                                Признать незаконными и отменить акт обследования помещения № 310 от 02.09.2019 года и заключение № 310 от 02.09.2019 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Мазановского района от 08.02.2019 г. № 81-р, о признании подлежащим капитальному ремонту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --.

                                                                Возложить на межведомственную комиссию при администрации Мазановского района «по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», обязанность произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Амурская --, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                                Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года.

                                                                Председательствующий судья                                               Л.В. Матвеенкова