Решение по делу № 33-13236/2020 от 21.05.2020

Судья: Коляда В.А.                                                          Дело № 33-13236/2020

                                                                       50RS0044-01-2019-004082-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Агеевой Татьяны Ивановны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2918/2019 по иску Прусовой Н. И. к Агеевой Т. И. о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Прусовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прусова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Агеевой Т.И., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила произвести раздел жилого дома, площадью 111,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> со служебными строениями: лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9; выделить в собственность Прусовой Н.И. часть жилого дома площадью 58 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящую из помещений:<данные изъяты>,6 кв.м.; <данные изъяты>,5 кв.м.;<данные изъяты>,6 кв.м.; <данные изъяты>,8 кв.м.;<данные изъяты>,3 кв.м.;<данные изъяты>,2 кв.м., а также служебные постройки лит. Г, Г2, Г3, Г4,Г5; выделить в собственность Агеевой Т.И. другую часть жилого дома площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений <данные изъяты>,8 кв.м.; <данные изъяты>,3 кв.м.;<данные изъяты>,1 кв.м., а также служебные постройки лит. Г7, Г8, Г9. Право общей долевой собственности между Прусовой Н.И. и Агеевой Т.И. на жилой дом площадью 111,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и служебные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу просила прекратить. Также просила право общей долевой собственности между Прусовой Н.И. и Агеевой Т.И. на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратить, выделив каждой из сторон земельный участок площадью 1500 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 79,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> Собственником другой 1/2 доли на спорный жилой дом и земельный участок является ответчик Агеева Т.И. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец пользуется помещениями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 58 кв. м., ответчик пользуется помещениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 53,2 кв.м. На спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, которыми пользуется истец и хозяйственные постройки Г7,Г8, Г9, которыми пользуется ответчик. Реальный раздел предусматривает прекращение совместного права собственности, т.е. с технической точки зрения создание двух изолированных частей исследуемого строения, каждая из которых будет иметь отдельный вход, жилые комнаты и набор подсобных помещений, относящийся к каждой из изолированных жилых частей. Всем этим требованиям жилой дом соответствует.

Истец Прусова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Прусовой Н.И. - адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Агеева Т.И. и её представители – Афанасьева О.Н., Ключникова Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части раздела жилого дома.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Прусовой Н. И. к Агеевой Т. И. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены.

      Жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, разделен на два объекта.

За Прусовой Н.И. признано право собственности на жилой дом, представляющий собой изолированный южный блок в составе жилого дома блокированной застройки, КН <данные изъяты>, в составе помещений:

Строение, литера	№ помещения	Наименование помещения	Площадь, кв.м
а2	3	холодная пристройка (подсобное)	4,6
а2	4	холодная пристройка (подсобное)	7,5
а1	5	веранда	8,4
А	6	жилая	8,0
А	7	жилая	24,2
А	8	жилая	5,3
ИТОГО	58,0

В состав передаваемой собственности Прусовой Н.И. включены следующие служебные строения и сооружения:

пеноблочно-кирпичный гараж, лит. Г, общей площадью застройки 22,3 кв.м;

бревенчатый сарай, лит. Г2, общей площадью застройки 29,9 кв.м;

бревенчатый сарай, лит. Г3, общей площадью застройки 27,8 кв.м;

дощатую уборную, лит. Г4, площадью застройки 1,2 кв.м;

дощатый каркасно-обшивной сарай, лит. Г5, площадью застройки 8,3 кв.м.

Судом постановлено внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности.

За Агеевой Т.И. признано право собственности на жилой дом, представляющий собой изолированный северный блок в составе жилого дома блокированной застройки, КН 50:32:0010208:845, в составе помещений:

Строение, литера	№ помещения	Наименование помещения	Площадь, кв.м
а	1	холодная пристройка (подсобное)	10,8
А1	2	кухня	12,3
А1	9	жилая	30,1
ИТОГО	53,2

В состав передаваемой собственности Агеевой Т.И. включены следующие служебные строения и сооружения:

дощатый каркасно-обшивной сарай, лит. Г7, площадью застройки 27,5 кв.м с бутовым погребом, лит. пГ7, объемом 8 куб.м;

дощатый каркасно-обшивной сарай, лит. Г8, площадью застройки 14,4 кв.м;

бревенчатый сарай, лит. Г9, общей площадью застройки 29,9 кв.м, с бетонным погребом, лит. пГ9, объёмом 40 куб.м.

Судом постановлено внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности.

Прекращено право общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> между Прусовой Н. Н.И. с одной стороны и Агеевой Т.И. с другой стороны.

Судом постановлено внести в ЕГРН запись о регистрации прекращения права общей собственности.

С Агеевой Т.И. в пользу Прусовой Н.И. взыскана денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемой доли в размере 222 (двести двадцать два) рубля 97 копеек.

В связи с проведением реального раздела жилого дома, в соответствии с предлагаемым вариантом, на истца Прусову Н.И. возложено проведение работ по техническому переоборудованию, по перечню, указанному в экспертном заключении эксперта Акимовой Е.В., предварительная стоимость которых 103 195 рублей 80 копеек, с последующим возмещением 1/2 доли фактически понесённых расходов на ответчика Агееву Т.И.:

    Заделка дверного проёма между помещениями <данные изъяты>, лит. А, и <данные изъяты>, лит.А1.

     Устройство дополнительной автономной системы отопления в помещениях северного автономного блока Прусовой Н.И. путём установки отопительного водогрейного котла, врезки в действующие сети трубопроводов отопления, прокладки трубопроводов отопления.

Судом произведен земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> на два земельных участка: с установлением границы земельного участка <данные изъяты> общей площадью 1500,0 кв.м, выделяемого в собственность Агеевой Т.И., при проведении реального раздела земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 3000,0 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границы, сведения о которых приведены в таблице.

Установлены границы земельного участка <данные изъяты> общей площадью 1500,0 кв.м, выделяемого в собственность Прусовой Н.И., при проведении реального раздела земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 3000,0 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границы, сведения о которых приведены в таблице:

Судом постановлено внести в ЕГРН записи о регистрации права собственности в отношении земельных участков.

В пользу Прусовой Н.И с Агеевой Т.И. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе Агеева Т.И., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, просит данное решение отменить в части возложения на истца Прусову Н.И. обязанности по проведению работ по устройству дополнительной автономной системы отопления в помещениях северного автономного блока Прусовой Н.И. путём установки отопительного водогрейного котла, врезки в действующие сети трубопроводов отопления, прокладки трубопроводов отопления.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора является жилой <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное в <данные изъяты>, а также земельный участок при указанном доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м.

Истец Прусова Н.И. является собственником 1/2 долей спорного жилого дома и 1/2 долей указанного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником другой 1/2 долей спорного домовладения и 1/2 долей земельного участка является ответчик Агеева Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как усматривается из копии технического паспорта на жилой <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, собственниками являются Прусова Н.И. - 1/2 доли, Агеева Т.И. - 1/2 доли. Жилой дом, общей площадью жилых помещений 111,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, спорный земельный участок площадью 3000 кв.м., имеет кадастровый <данные изъяты>, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании так же установлено, что порядок пользования между сторонами сложился.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу были назначены и проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено эксперту Акимовой Е.В.

Заключение составлено на основании определения суда, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из экспертного заключения судом установлено, что имеется техническая возможность произвести реальный раздел жилого <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с реальными долями сособственников, образованными с учётом фактически занимаемыми ими помещениями.

При этом в полном соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом произвести раздел не представилось возможным, поскольку существующее архитектурно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести такой раздел без масштабного технического переоборудования, способного снизить прочностные характеристики дома с физическим износом 51-57% до критических параметров.

В соответствии со сложившимся между сособственниками Прусовой Н.И. и Агеевой Т.И. порядком пользования жилым домом и служебными строениями при доме, в соответствии с техническим состоянием исследуемого жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, его объёмно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, экспертом предложен вариант раздела данного жилого дома и земельного участка.

          В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

          В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком и мнение сторон, счел возможным произвести раздел в соответствии с вариантом <данные изъяты> раздела жилого дома и земельного участка согласно экспертного заключения от <данные изъяты>

В связи с проведением реального раздела жилого дома, в соответствии с предлагаемым вариантом, судом первой инстанции возложено на инициатора раздела - истца Прусову Н.И. проведение работ по техническому переоборудованию, по перечню, указанному в экспертном заключении эксперта Акимовой Е.В., предварительная стоимость которых 103 195 рублей 80 копеек, с последующим возмещением 1/2 доли фактически понесённых расходов на ответчика Агееву Т.И.:

Заделка дверного проёма между помещениями <данные изъяты>, лит. А, и <данные изъяты>, лит. А1;

Устройство дополнительной автономной системы отопления в помещениях северного автономного блока Прусовой Н.И. путём установки отопительного водогрейного котла, врезки в действующие сети трубопроводов отопления, прокладки трубопроводов отопления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что устройством дополнительной автономной системы отопления в помещениях северного автономного блока Прусовой Н.И. путём установки отопительного водогрейного котла, врезки в действующие сети трубопроводов отопления, прокладки трубопроводов отопления будет нарушена автономность части жилого дома ответчика.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность принятого судом решения и не указывает на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда, признается судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании возложенных на истца судом первой инстанции обязательств по техническому переоборудованию, по перечню, указанному в экспертном заключении эксперта Акимовой Е.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи