Решение от 29.06.2020 по делу № 1-258/2020 от 13.05.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                  29 июня 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Чеховской И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Загоннова М.А.,

защитника – адвоката Филиала № 1 МОКА Рублева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Загоннова ФИО17 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Загоннов М.А. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, при следующих обстоятельствах:

Загоннов М.А., являясь следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области, назначенный на указанную должность 23.08.2018 приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 27.08.2018 № 1747 л/с, в соответствии с приказом от 28.08.2018 № 1825 л/с имеющий специальное звание лейтенант юстиции с 23.08.2018, являясь федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы, обязан в своей деятельности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, активно защищать интересы личности, общества и государства, осуществляя функции представителя власти, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2019 заместителем начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области – начальником СУ, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственным следователям органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, Загоннов М.А. достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п.п. 2, 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

При этом Загоннов М.А. в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией, наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области.

В дежурную часть Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области 30.04.2019 поступило заявление Сафарова П.Р., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях указанного отдела полиции за № 3042, о краже у Сафарова П.Р. имущества, принадлежащего последнему, а именно: куртки; туфлей; мужской сумки, в которой находились мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 115 000 рублей и другое имущество, на общую сумму 122 566 рублей.

В рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту кражи имущества у Сафарова П.Р. старшим следователем Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5 <дата> по названному факту опрошен Сафаров П.Р.; с участием Сафарова П.Р., а также эксперта отдела по ЭКО УМВД России по Воскресенскому району Московской области ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 и оперуполномоченного ОУР Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО7 произведен осмотр места происшествия.

В порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ старшим следователем ФИО5 <дата> срок проверки сообщения о преступлении по факту кражи имущества у Сафарова П.Р. у уполномоченного на то должностного лица Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области продлен до 10 суток.

Старшим следователем Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению Сафарова П.Р. от <дата> по факту кражи имущества, принадлежащего последнему, а именно: куртки; туфлей; мужской сумки, в которой находились мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 115 000 рублей и другое имущество, на общую сумму 122 566 рублей. В этот же день ФИО5 вынесено постановление о признании потерпевшим Сафарова П.Р., в котором указан имущественный вред, причиненный последнему в размере 122 566 рублей, также Сафаров П.Р. допрошен в указанном качестве.

Заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области 06.05.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю Загоннову М.А., которым оно в этот же день принято к производству.

В качестве подозреваемого по уголовному делу № <дата> следователем Загонновым М.А. допрошен ФИО8, который в ходе допроса признал свою вину в хищении у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей. Следователем Загонновым М.А. <дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей. Допрошенный следователем Загонновым М.А. в этот же день в качестве обвиняемого ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме.

Так, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, следователем Загонновым М.А. при неустановленных обстоятельствах утрачены материалы уголовного дела №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от <дата>, вынесенные старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5; протокол осмотра места происшествия от <дата> и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, составленные старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5; письменное заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему имущества на общую сумму 122 566 рублей.

После чего, в указанный период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Загоннов М.А., желая скрыть факт утраты им материалов уголовного дела №, с целью избежать наказания за совершение служебного проступка, принял преступное решение самостоятельно изготовить утраченные им материалы уголовного дела №, в нарушение установленного ст. 158.1 УПК РФ порядка восстановления уголовных дел.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, Загоннов М.А., действуя умышленно, понимая, что имеющихся в уголовном деле доказательств виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении им хищения куртки, туфлей, мужской сумки, в которой находились мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 115 000 рублей и другого имущества, на общую сумму 122 566 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 недостаточно для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, осознавая, что заявление о совершенном преступлении, показания потерпевшего и протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, поскольку обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, исходя из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить объем своей работы, связанной установлением всех обстоятельств, совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу №, направление уголовного дела в суд и последующего его рассмотрения судом с применением положений главы 40 УПК РФ, принял преступное решение изготовить заявление Потерпевший №1 от <дата> о краже принадлежащего ему имущества, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, внести в указанные документы ложные сведения, искажающие обстоятельства совершенного преступления, указав, что у Потерпевший №1 похищен только мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей, вину в хищении которого признал обвиняемый ФИО8 То есть, Загоннов М.А. решил совершить фальсификацию доказательств по уголовному делу путем составления не соответствующих действительности вышеназванных процессуальных документов и приобщения данных документов к материалам уголовного дела № в качестве доказательств.

Намереваясь сфальсифицировать заявление Потерпевший №1 от <дата> о краже принадлежащего ему имущества, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, и приобщить данные документы к материалам уголовного дела №, Загоннов М.А. руководствовался не интересами службы и не правоохранительными задачами, которые стоят перед ним, а исключительно личной заинтересованностью.

Таким образом, у следователя Загоннова М.А. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящемуся в его производстве.

Реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, Загоннов М.А. в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить объем своей работы, связанной установлением всех обстоятельств, совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу №, направление уголовного дела в суд и последующего его рассмотрения судом с применением положений главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства, решил не соблюдать императивный процессуальный порядок, совершил фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно, в нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ст. 78, ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ лично с помощью компьютерной техники, печатающих устройств и шариковой (гелиевой) ручки, изготовил официальные документы по указанному уголовному делу, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>, обеспечив путем введения в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, подписание вышеуказанных протоколов следственных действий, произведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1, у последнего, не осведомленного о его преступном намерении, проставив неустановленным следствием способом подписи в протоколе осмотра места происшествия от имени эксперта отдела по ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, а также путем введения в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, попросил последнего переписать заявление о совершенном в отношении него преступлении, по факту кражи его имущества, изменив в данном заявлении, а также в вышеуказанных процессуальных документах и протоколах следственных действий сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с 122 566 рублей на 28 000 рублей, передопросил его, где в протоколе допроса также отразил факт хищения у него только мобильного телефона на сумму 28 000 рублей, пояснив, что иное имущество не будет установлено, укрыв тем самым факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 122 566 рублей, после чего изготовленные им протоколы стали отвечать требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ и в соответствии с п.п. 2, 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ могли использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Совершив во исполнение своего преступного умысла названные действия, ФИО2 придал вид законности указанным процессуальным документам и протоколам следственных действий, являющихся в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами, лично подписал их как должностное лицо – следователь и в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № Следственного управления УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», приобщил указанные процессуальные документы к материалам уголовного дела № в качестве доказательств.

Сформированные материалы уголовного дела № с вышеуказанными процессуальными документами, протоколами следственных действий и обвинительным заключением, содержащим в качестве доказательств обвинения ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей, показания потерпевшего Потерпевший №1, заявление последнего и протоколы вышеуказанных следственных действий, <дата> следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области Загоннов М.А. с согласия заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Загоннова М.А., в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направил Воскресенскому городскому прокурору Московской области для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, введя тем самым прокурора в заблуждение о законности произведенных названных выше следственных действий, и допустимости полученных таким образом доказательств.

По результатам изучения уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <дата> заместителем Воскресенского городского прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

В результате фальсификации доказательств по уголовному делу Загоннов М.А. нарушил принципы уголовного преследования, заключающиеся в полном, объективном и справедливом расследовании в сфере уголовного судопроизводства и назначении виновным справедливого наказания, нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, осуществлению правосудия, добился желаемого преступного результата в виде скорейшего направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, ввел в заблуждение относительно проведенных им следственных действий руководство следственного подразделения, прокуратуру и суд, что привело к дискредитации Следственного управления МВД России, как системы следственных органов, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных посягательств, подрыву доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, осуществлению правосудия.

Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Загоннов М.А., являясь следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области, назначенный на указанную должность 23.08.2018 приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 27.08.2018 № 1747 л/с, в соответствии с приказом от 28.08.2018 № 1825 л/с имеющий специальное звание лейтенант юстиции с 23.08.2018, являясь федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы, обязан в своей деятельности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, активно защищать интересы личности, общества и государства, осуществляя функции представителя власти, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2019 заместителем начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области – начальником СУ, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственным следователям органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, Загоннов М.А. достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п.п. 2, 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

При этом Загоннов М.А. в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2019 заместителем начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области – начальником СУ, наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области.

В дежурную часть Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области 30.04.2019 поступило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях указанного отдела полиции за №, о краже у Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последнему, а именно: куртки; туфлей; мужской сумки, в которой находились мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 115 000 рублей и другое имущество, на общую сумму 122 566 рублей.

В рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту кражи имущества у Потерпевший №1 старшим следователем Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5 <дата> по названному факту опрошен Потерпевший №1; с участием Потерпевший №1, а также эксперта отдела по ЭКО УМВД России по Воскресенскому району Московской области ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и оперуполномоченного ОУР Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО7 произведен осмотр места происшествия.

В порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ старшим следователем ФИО5 <дата> срок проверки сообщения о преступлении по факту кражи имущества у Потерпевший №1 у уполномоченного на то должностного лица Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области продлен до 10 суток.

Старшим следователем Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1 от <дата> по факту кражи имущества, принадлежащего последнему, а именно: куртки; туфлей; мужской сумки, в которой находились мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 115 000 рублей и другое имущество, на общую сумму 122 566 рублей. В этот же день ФИО5 вынесено постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1, в котором указан имущественный вред, причиненный последнему в размере 122 566 рублей, также Потерпевший №1 допрошен в указанном качестве.

Заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области <дата> производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю Загоннову М.А., которым оно в этот же день принято к производству.

В качестве подозреваемого по уголовному делу № <дата> следователем Загонновым М.А. допрошен ФИО8, который в ходе допроса признал свою вину в хищении у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей. Следователем Загонновым М.А. <дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей. Допрошенный следователем Загонновым М.А. в этот же день в качестве обвиняемого ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме.

Так, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, следователем Загонновым М.А. при неустановленных обстоятельствах утрачены материалы уголовного дела №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от <дата>, вынесенные старшим следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5; протокол осмотра места происшествия от <дата> и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, составленные старшим следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5; письменное заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему имущества на общую сумму 122 566 рублей.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, у Загоннова М.А. возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно внесения в официальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>; письменное заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему имущества на общую сумму 122 566 рублей, заведомо ложных сведений, с целью изготовления утраченных им материалов уголовного дела №, в нарушение установленного ст. 158.1 УПК РФ порядка восстановления уголовных дел.

Реализуя задуманное, Загоннов М.А., в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области, расположенном по адресу: <адрес> «А», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить объем своей работы, связанной установлением всех обстоятельств, совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу №, направление уголовного дела в суд и последующего его рассмотрения судом с применением положений главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства, лично с помощью компьютерной техники, печатающих устройств и шариковой (гелиевой) ручки, изготовил от своего имени – следователя Загоннова М.А. постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, изменив в данных процессуальных документах сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с 122 566 рублей на 28 000 рублей; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении по факту кражи имущества у Потерпевший №1 до 10 суток от <дата>; а также путем введения в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, не осведомленного о его преступном намерении, попросил последнего переписать заявление о совершенном в отношении него преступлении, по факту кражи его имущества, изменив также в данном заявлении сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с 122 566 рублей на 28 000 рублей.

Совершив во исполнение своего преступного умысла, названные действия, Загоннов М.А. придал вид законности указанным процессуальным документам, подписав их лично от имени должностного лица – следователя, и в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области, расположенном по адресу: <адрес> «А», приобщил указанные процессуальные документы и письменное заявление Потерпевший №1 к материалам уголовного дела №.

В результате внесения в указанные процессуальные документы заведомо ложных сведений Загоннов М.А. нарушил принципы уголовного преследования, заключающиеся в полном, объективном и справедливом расследовании в сфере уголовного судопроизводства и назначении виновным справедливого наказания, нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, осуществлению правосудия, добился желаемого преступного результата в виде скорейшего направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, ввел в заблуждение относительно проведенных им следственных действий потерпевшего, чем существенно нарушил его гарантированные ст. 52 Конституции РФ права на охрану законом от преступлений, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также руководство следственного подразделения, прокуратуру и суд, что привело к дискредитации Следственного управления МВД России, как системы следственных органов, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных посягательств, подрыву доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, осуществлению правосудия.

Он же, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Загоннов М.А., являясь следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области (далее – следователь), назначенный на указанную должность 23.08.2018 приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 27.08.2018 № 1747 л/с, в соответствии с приказом от 28.08.2018 № 1825 л/с имеющий специальное звание лейтенант юстиции с 23.08.2018, являясь федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы, обязан в своей деятельности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, активно защищать интересы личности, общества и государства, осуществляя функции представителя власти, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2019 заместителем начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области – начальником СУ, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственным следователям органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, Загоннов М.А. достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п.п. 2, 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

При этом Загоннов М.А. в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2019 заместителем начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области – начальником СУ, наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области.

В дежурную часть Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области <дата> поступило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях указанного отдела полиции за №, о краже у Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последнему, а именно: куртки; туфлей; мужской сумки, в которой находились мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 115 000 рублей и другое имущество, на общую сумму 122 566 рублей.

В рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту кражи имущества у Потерпевший №1 старшим следователем Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5 <дата> по названному факту опрошен Потерпевший №1; с участием Потерпевший №1, а также эксперта отдела по ЭКО УМВД России по Воскресенскому району Московской области ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 и оперуполномоченного ОУР Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО7 произведен осмотр места происшествия.

В порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ старшим следователем ФИО5 <дата> срок проверки сообщения о преступлении по факту кражи имущества у Потерпевший №1 у уполномоченного на то должностного лица Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области продлен до 10 суток.

Старшим следователем Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1 от <дата> по факту кражи имущества, принадлежащего последнему, а именно: куртки; туфлей; мужской сумки, в которой находились мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 115 000 рублей и другое имущество, на общую сумму 122 566 рублей. В этот же день ФИО5 вынесено постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1, в котором указан имущественный вред, причиненный последнему в размере 122 566 рублей, также Потерпевший №1 допрошен в указанном качестве.

Заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области <дата> производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю Загоннову М.А., которым оно в этот же день принято к производству.

В качестве подозреваемого по уголовному делу № <дата> следователем Загонновым М.А. допрошен ФИО8, который в ходе допроса признал свою вину в хищении у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей. Следователем Загонновым М.А. <дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей. Допрошенный следователем Загонновым М.А. в этот же день в качестве обвиняемого ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме.

Так, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, следователем Загонновым М.А. при неустановленных обстоятельствах утрачены материалы уголовного дела №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от <дата>, вынесенные старшим следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5; протокол осмотра места происшествия от <дата> и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, составленные старшим следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5; письменное заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему имущества на общую сумму 122 566 рублей.

После чего, в указанный период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Загоннов М.А., желая скрыть факт утраты им материалов уголовного дела №, с целью избежать наказания за совершение служебного проступка, принял преступное решение самостоятельно изготовить утраченные им материалы уголовного дела №, в нарушение установленного ст. 158.1 УПК РФ порядка восстановления уголовных дел.

Реализуя задуманное, Загоннов М.А., в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», действуя вопреки интересам службы и задачам правоохранительных органов, незаконно, понимая, что он совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекут существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить объем своей работы, связанной установлением всех обстоятельств, совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, намереваясь ускорить производство следствия по уголовному делу №, направление уголовного дела в суд и последующего его рассмотрения судом с применением положений главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства, лично с помощью компьютерной техники, печатающих устройств и шариковой (гелиевой) ручки, изготовил от своего имени – следователя Загоннова М.А. официальные документы по указанному уголовному делу, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от <дата>; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>, обеспечив путем введения в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, подписание вышеуказанных протоколов следственных действий, произведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1, у последнего, не осведомленного о его преступном намерении, проставив неустановленным следствием способом подписи в протоколе осмотра места происшествия от имени эксперта отдела по ЭКО УМВД России по Воскресенскому району Московской области ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО6, а также путем введения в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, попросил последнего переписать заявление о совершенном в отношении него преступлении, по факту кражи его имущества, изменив в данном заявлении, а также в вышеуказанных процессуальных документах и протоколах следственных действий сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с 122 566 рублей на 28 000 рублей, передопросил его, где в протоколе допроса также отразил факт хищения у него только мобильного телефона на сумму 28 000 рублей, пояснив, что иное имущество не будет установлено, укрыв тем самым факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 122 566 рублей, таким образом совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Совершив во исполнение своего преступного умысла, названные действия, Загоннов М.А. придал вид законности указанным процессуальным документам, подписав их лично от имени должностного лица – следователя, и в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете № 48 Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району Московской области, расположенном по адресу: <адрес> «А», приобщил указанные процессуальные документы и письменное заявление Потерпевший №1 к материалам уголовного дела №.

В результате преступных действий Загоннова М.А. существенно нарушены принципы уголовного преследования, заключающиеся в полном, объективном и справедливом расследовании в сфере уголовного судопроизводства и назначении виновным справедливого наказания, права потерпевшего Потерпевший №1 на охрану законом от преступлений, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированные ст. 52 Конституции РФ, нарушена нормальная деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, дискредитированы правоохранительные органы в глазах граждан, подорван авторитет населения к данным органам, призванным осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина, поддерживать правопорядок и законность, вместо этого умышленными преступными действиями Загоннова М.А. создано впечатление, что деятельность указанных органов направлена лишь на оправдание собственного существования и создания благоприятной статистики путем раскрытия и расследования преступлений любыми путями, в том числе путем совершения других преступлений, порождает чувство незащищенности от произвола со стороны должностных лиц органов внутренних дел, что в конечном итоге ведет к дестабилизации ситуации в обществе.

Подсудимый Загоннов М.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Загонновым М.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Загоннов М.А. и его защитник - адвокат Рублев А.В. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Сумина А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Загоннова М.А. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по уголовному делу следователем; по ч.2 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государств.

Загоннов М.А. на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Загоннова М.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых подсудимому преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Загоннову М.А. суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Загоннов С.А. совершил три умышленных преступления средней тяжести, ранее не судим, работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Загоннову М.А. суд признает совершение преступлений впервые в молодом возрасте, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении отца –инвалида, положительные характеристики по месту учебы, работы и месту жительства, наличие похвальных грамот по месту учебы и работы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Загоннова М.А., суд приходит к выводу, что Загоннову М.А. следует назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого положительно характеризующегося, имеющего постоянную работу, имеющего на иждивении отца- инвалида, т.е. являющегося в достаточной мере социально-адаптированным лицом, суд приходит к выводу, что исправление Загоннова М.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем к нему должна быть применена ст. 73 УК РФ и установлен испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Санкцией статьи 303 ч. 2 УК РФ, предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Загоннову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний по ч. 2 ст. 292 УК РФ (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Загоннова М.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательно подсудимому Загоннову М.А. подлежит назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 303, ░. 2 ░░. 292, ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

- ░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: