Решение по делу № 2-4193/2015 ~ М-3897/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-4193/15 29 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием представителя истца Губернаторова И.А. по доверенности Наумовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 29 октября 2015 года дело по иску Губернаторова И.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 271787 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а так же судебных расходов за составление отчета об оценке 6000 рублей, по составлению копии отчета 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 января 2015 года в 16 часов 55 минут в городе Иваново на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Корса, регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля Вольво 850, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Забалуева В.В.. Факт ДТП, вина водителя Забалуева В.В., а также повреждения автомобиля Опель Корса, регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника ДТП – Забалуева В.В. при использовании автомобиля Вольво 850, регистрационный номер <данные изъяты> регион застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составила сумму в размере 391787рублей. 25.02.2015 г. истец направил в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей, предоставил специалистам компании все необходимые документы для признания события страховым. Возложенные законом обязательства в установленный срок Страховщиком не выполнены. Решением Ленинского районного суда от 08.07.2015г. с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей и выплачены истцу 31.08.2015 года. Кроме того, на момент ДТП у водителя Забалуева В.В. был заключен полис ДОСАГО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серия <данные изъяты> года). 17.07.2015 года истец направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, представил все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, однако, в сроки, установленные правилами страхования выплата не произведена. 28.08.2015 года истец направил в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании от 14.10.2015 года представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в размере 179138 руб. 99 коп. и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения 92648 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, за составление отчета об оценке 6000 рублей, по составлению копии отчета 2000 рублей.

Истец Губернаторов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Е.С. исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве от 29.10.2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же снизить размер неустойки, размер морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, Забалуев В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что 22 января 2015 года в 16 часов 55 минут в городе Иваново на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Корса, регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля Вольво 850, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Забалуева В.В..

Факт ДТП, вина водителя Забалуева В.В., а также повреждения автомобиля Опель Корса, регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 г. (л.д.10-13).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Забалуева В.В. при использовании автомобиля Вольво 850, регистрационный номер <данные изъяты> регион застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС <данные изъяты>)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составила сумму в размере 391787 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа 286518 рублей соответственно.(л.д.35-70, 71-109).

Суд принимает указанные заключения за основу, поскольку не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Специалист является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС, объема ремонтных воздействий. Ответчик, заключение не оспорил, надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

25.02.2015 г. истец направил в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей, предоставил специалистам компании все необходимые документы для признания события страховым. Возложенные законом обязательства в установленный срок ООО «Росгосстрах» не выполнены, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Ленинский районный суд г.Иваново.

Решением Ленинского районного суда от 08.07.2015г. с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, которые согласно платежного поручения от 31.08.2015 года было выплачено истцу (л.д.23-30).

Из материалов дела так же следует, что на момент ДТП отвественность водителя Забалуева В.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серия <данные изъяты> л.д.19).

17.07.2015 года истец направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, представил все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, которые страховщик получил 20.07.2015 года (л.д.15-19).

28.08.2015 года истец направил в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.20-22).

В ходе рассмотрения настоящего спора, признав происшествие страховым случаем 24.09.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 179138 рублей 99 копеек по ценам, определенным с учетом Единой Методики за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей. (л.д.131).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что расчет ущерба следует производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а не из среднерыночных цен в регионе, несостоятельны, поскольку Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденные компанией ответчика, предусматривают выплату страхового возмещения по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (Правила п.12.5.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в заключении <данные изъяты>) в соответствии с условиями договора страхования, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба указанное заключение и взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Губернаторова И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92648 руб. 01 коп. (391787 руб. -120000 руб.-179138 руб. 99 коп. = 92648,01 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в данном случае причинение потребителю морального вреда при установлении факта нарушения его прав предполагается (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств спора, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а так же учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, частичное удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истица, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по составлению копии отчета 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина 3279 рублей 44 копейки.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Губернаторова И.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения 92648 рублей 01 копейка, расходы по составлению отчета об оценке 6000 рублей, расходы по составлению копии отчета 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования 3279,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2015 года.