Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2023 ~ М-800/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1380/2023

73RS0001-01-2023-000880-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Сафиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурцова В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Огурцов В.П. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Огурцову В.П. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19.12.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Астайкиной О.Н., принадлежащий МУП «Ульяновскэлектротранс», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Огурцовой Е.П., и принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астайкиной О.Н., которая управляя <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вина водителя Астайкиной О.Н. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела.

Риск гражданской ответственности виновного водителя Астайкиной О.Н. застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ИП ФИО14 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО15. был составлен отчет № 02/2023-16 от 11.02.2023 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 294823 руб. без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5500 руб.

ООО «СК «Согласие» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату восстановительного ремонта в размере 71300 руб., тем самым выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба с учетом износа.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Огурцова В.П. материальный ущерб в размере 203049 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 730 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5450 руб., расходы за составление искового заявления 3500 руб., оплату консультационных услуг в сумме 1500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2890 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 329 руб.

Истец Огурцов В.П. в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. Его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что автомобиль в настоящее время не восстановлен. Виновным в ДТП считает водителя трамвая, который наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>. При этом автомобиль практически находился на трамвайных путях встречного направления, о чем свидетельствует место удара. 19.12.2022 Астайкина О.Н. полностью признавала свою вину, указав, что не смогла затормозить. Не согласна с заключением эксперта, полагая, что на осмотр было представлено другое транспортное средство, а не тот трамвай, с которым было совершено столкновение. Также сомневается в беспристрастности эксперта ФИО16 поскольку наблюдала его общение с представителем ответчика вне судебного заседания.

Представитель ответчик МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что водитель трамвая Астайкина О.Н. виновной себя в совершении ДТП с участием автомобиля истца не признает. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу трамваю. В связи с чем требования о возмещении материального ущерба со стороны Огурцова В.П. предъявлены к МУП «Ульяновскэлектротранс» необоснованно. С экспертом он лично не знаком, выводы заключения по рассматриваемому делу с ним не обсуждал.

Третье лицо Огурцова Е.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что 19.12.2022 она двигалась на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Когда она подъезжала к перекрестку <адрес>, для нее был включен зеленый сигнал светофора, при этом сколько по времени горел разрешающий сигнал, она не помнит. Движущийся в попутном направлении трамвай она видела еще до остановки общественного транспорта. Поскольку ей необходимо было осуществить разворот на <адрес>, она остановилась на трамвайных рельсах и пропускала встречный поток по <адрес>. Неожиданно для нее она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его развернуло на встречной полосе. Как пояснила ей водитель трамвая, она хотела затормозить, но трамвай еще больше стал набирать скорость. Чтобы не задерживать движение, было принято решение проехать на «кольцо» трамваев в <адрес>, где они и составили извещение о ДТП. На схеме ДТП транспортные средства зафиксированы уже после столкновения.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Третье лицо Астайкина О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что 19.12.2022 она работала по маршруту №. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» трамвай себя стал неправильно себя вести, поэтому она продолжила движение мимо остановки, включив свет в кабине, чтобы предупредить пассажиров. Выезжая на перекресток <адрес> по направлению к/с «<данные изъяты>» на зеленый завершающий сигнал светофора с правой стороны по ходу движения она заметила въезжающий перед ней автомобиль <данные изъяты> Она подала ей звуковой сигнал. В это время автомобиль пересек рельсовое полотно справа налево перед близко идущим трамваем. Столкновения с автомобилем избежать не удалось. Удар пришелся в левую его часть. На место ДТП приехали родственники Огурцовой Е.П., стали обвинять ее в ДТП, в связи с чем она растерялась и, находясь в шоковом состоянии, признала свою вину. С места ДТП трамвай был отбуксирован на сцепке другим трамваем. На момент ДТП трамвай действительно был зеленого цвета с размещением рекламы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что трамвайный вагон, заводской №, принадлежащий МУП «Ульяновскэлектротранс», застрахован по договору ОСАГО №№ от 05.09.2022 в АО «СОГАЗ».(л.д.62)

Огурцов В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО №№ 10.11.2022 в ООО СК «Согласие». (л.д.43,66)

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии 19.12.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Ульяновскэлектротранс» и под управлением Астайкиной О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Огурцовой Е.П.

19.01.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением №№ от 06.02.2023 ему перечислено страховое возмещение в размере 71300 руб. (л.д.137,145)

Истец обратился к ИП ФИО17. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО18. был составлен отчет № 02/2023-16 от 11.02.2023 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 294823 руб. без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5500 руб. (л.д.15-32,36)

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда, по расчету истца составляла 223523 руб. (294823 руб. - 71300 руб.).

Поскольку стороны оспаривали свою вину в ДТП от 19.12.2022, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №№ от 21.04.2023, подготовленного АНО «<данные изъяты>», в дорожно-транспортной ситуации 19.12.2022, изложенной в доставленных на исследование материалах дела водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Огурцова Е.П., должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 5.6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 13.6 ПДД РФ; водитель <данные изъяты>, бортовой №, Астайкина О.Н. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 10.1, 13.6 ПДД РФ.

В объяснениях водителей присутствует противоречие в части выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на трамвайные пути.

По версии водителя Огурцовой Е.П. ее автомобиль выехал на трамвайные пути заблаговременно, остановился, чтобы пропустить транспортные средства встречного направления. Через некоторое время <данные изъяты>, бортовой №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах усматривается несоответствие действий водителя Астайкиной О.Н. требованиям пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя Огурцовой Е.П. требованиям п. 13.6 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие 19.12.2022 в таком случае является следствием действий водителя Астайкиной О.Н.

По версии водителя Астайкиной О.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на трамвайные пути неожиданно. При таких обстоятельствах усматривается несоответствие действий водителя Огурцовой Е.П. требованиям пунктов 1.5, 13.6 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие 19.12.2022 в таком случае является следствием действий водителя Огурцовой Е.П.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно определить достоверность какой-либо из версий и решить данное противоречие.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Астайкиной О.Н. технической возможности избежать столкновения по предоставленным на исследование материалам не представилось возможным.

<данные изъяты>, бортовой №, не создавал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поэтому решение вопроса о наличии у водителя Огурцовой Е.П. технической возможности избежать столкновения не имеет смысла. Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя Огурцовой Е.П. заключалась в выполнении требований пункта 13.6 ПДД РФ.

Все заявленные в материалах дела и зафиксированные при осмотре повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений ящика для инструментов, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 19.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,    согласно методическим рекомендациям Минюста России, без учета износа - 683300 руб., с учетом износа - 356000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России: без учета износа - 427300 руб., с учетом износа - 259600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.12.2022 составляет 628893 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 166244 руб. (л.д.170-214)

В судебном заседании, будучи допрошенным, эксперт Игнатьев Д.И. выводы, указанные в заключении, поддержал, пояснив, что водитель Огурцова Е.П. могла предотвратить столкновение, поскольку должна была пропустить движущийся в попутном направлении трамвай, имеющий преимущество. Для проведения исследования ему было предоставлено достаточное количество материала. Предоставленные ему в судебном заседании фотографии с места ДТП, как и доводы стороны истца о том, что на осмотр был представлен иной трамвай, на его выводы никоем образом не влияют. Так, повреждения транспортному средству истца были нанесены передним сцепным устройством, который в основном идентичен передним сцепным устройствам, установленным на иных трамваях. Первичные повреждения на трамвае Т3М от контакта с автомобилем истца накладываются на многочисленные доаварийные повреждения, что не позволяет выделить их из всего объема следов на трамвае.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель иное лицо пояснила, что 19.12.2022 она направлялась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ожидая разрешающего сигнала светофора для перехода проезжей части, она услышала звук удара. Она увидела, что на перекрестке произошло столкновение трамвая зеленого цвета с надписью «Зенден» и автомобиля. Сам момент удара она не видела. Как оказалось, водителем автомобиля являлась мама ее воспитанницы. С целью уточнения состояния здоровья ребенка она подошла к ним. В это время водителя трамвая- женщина повторяла, что виновата в ДТП она, поскольку не смогла затормозить.

Допрошенный в судебном заседании иное лицо пояснил, что является начальником депо №. Трамваи перед выходом на линию подлежат обязательному техническому осмотру, в том числе, вагон 2206. На тот момент неисправностей вагон не имел. По возращению в депо у него был отбит автомат рельсового тормоза, но трамвай имеет три вида тормозной системы. Поэтому неисправность одного вида тормоза компенсируется другими. Автомат рельсового тормоза был отбит только на одной тележке. Это происходит в момент выплеска большой электрической энергии, в том числе и при торможении, в результате чего автомат перегорает. Это может происходить ежедневно. На указанном вагоне была размещена реклама, а поскольку она начала отклеиваться, то он был перекрашен.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что эксперту для осмотра было представлено иное транспортное средство, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно путевому листу № от 19.12.2022 на линию был выпушен трамвай № На фотографиях, являющихся приложением к заключению эксперта, также изображен трамвай с номером №. (л.д.86, 204-205)

То обстоятельство, что трамвай был перекрашен из зеленого цвета в красный цвет, подтверждается договором на выполнение работ № от 09.01.2023, заключенного между МУП «Ульяновскэлектротранс» и ИП Палесчиков И.А., актом выполненных работ от 16.01.2023. (л.д.236-249).

Таким образом, работе по окраске трамвая были осуществлены в период между ДТП и предоставлением его на осмотр эксперту.

Заявляя о недоверии эксперту Игнатьеву Д.И., сторона истца каких-либо надлежащих доводов, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не привела.

Определяя вину того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2022 суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 13.6 ПДД РФ если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Принимая во внимание в совокупности пояснения обоих водителей, выводы судебной экспертизы, иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водитель Огурцова Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.6 ПДД РФ, которые обязывали ее с момента начала маневра разворота (поворота налево) предоставить трамваю, осуществлявшему попутное движение с указанным автомобилем, преимущество.

Выполняя маневр разворота, Огурцова Е.П. создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения. Нарушение ею ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следовало из объяснений Огурцовой Е.П., о том, что в попутном с ней направлении осуществляет движение трамвай, ей было известно, однако она должным образом не убедилась в том, что ее маневром разворота не создаются помехи трамваю, имеющему преимущество для движения.

Оснований полагать, что водитель <данные изъяты>, бортовой №, Астайкина О.Н. нарушила требования ПДД РФ, у суда не имеется. Тот факт, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2022 она указала на свою вину, она обосновывает своими эмоциональными переживаниями по факту произошедшего события.

При таких обстоятельствах, поскольку усматривается полная вина Огурцовой Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, а иного суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца Огурцова В.П. материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

С учетом отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, а также взыскивает с него в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56350 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огурцова В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 203049 руб. 00 коп., судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу Автономного некоммерческого общества «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Огурцова В.П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 19.05.2023