Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2016 (2-15828/2015;) от 20.10.2015

№ 2- 3841\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО коммерческий банк «Солидарность» к Киргетова Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО коммерческий банк «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчику Киргетовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.09.2011г. между ЗАО НБ «Сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор в сумме 119189.51 рубль под 29.04 % годовых. 04.12.2014г. между истцом и ЗАО НБ «Сбережений» заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора переданы истцу. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны заемщика, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 06.08.2015г. в размере 185922.59 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4918.45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дел в свое отсутствие. Представитель ответчика Котенев В.И. иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от 09.09.2011г. ЗАО НБ «Сбережений» передал ответчику кредит в сумме 119189.51 рубль под 43% годовых на срок 84 месяца.

04.12.2014г. между истцом и ЗАО НБ «Сбережений» заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора по договору с ответчиком переданы истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 06.08.2015г. составляет 185922.59 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 93714.12 рублей, задолженность по процентам - 15702.53 рубля, задолженность по просроченным процентам – 8545.29 рублей, пени по задолженности по кредиту - 53308.23 рубля, пени по задолженности по процентам - 14652.42 рубля.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что заемщик не давал согласия на уступку права требования, расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку истец не учел все произведенные ответчиком оплаты, проценты за пользование кредитом начислены истцом в отсутствие законного основания, расчет пени произведен неправомерно и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на основании кредитного договора от 09.09.2011г. ЗАО НБ «Сбережений» передал ответчику кредит в сумме 119189.51 рубль под 43 % годовых на срок 84 месяца. Данные обстоятельства подтверждены заявлением ответчика на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров, согласованным сторонами графиком платежей, и ответчиком не оспорены.

04.12.2014г. между истцом и ЗАО НБ «Сбережений» заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора по договору с ответчиком переданы истцу (л.д.13-17).

В силу статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии его согласия на уступку права требования суд полагает необоснованным.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец не учел платежи, произведенные ответчиком по квитанциям 14.01.2014г., 12.02.2014г., 13.09.2014г., 12.08.2014г., 13.07.2014г., 11.06.2014г., 12.05.2014г., 12.04.2014г., 12.03.2014г., суд учитывает следующее.

В соответствии с квитанцией от 14.01.2014г. ответчик уплатил 4000 рублей в счет задолженности по договору от 08.09.2011г., 12.02.2014г. – 3407.54 рубля, 13.09.2014г.- 3394 рубля, в том числе, 50 рублей - комиссия, 12.08.2014г.- 3394 рубля, в том числе, 50 рублей - комиссия, 13.07.2014г.. - 3394 рубля, в том числе, 50 рублей - комиссия, 11.06.2014г.. - 3394 рубля, в том числе, 50 рублей - комиссия, 12.05.2014г.. - 3394 рубля, в том числе, 50 рублей - комиссия, 12.04.2014г.. - 3394 рубля, в том числе, 50 рублей - комиссия, 12.03.2014г.. - 3394 рубля, в том числе, 50 рублей - комиссия, всего сумма оплаты банку, за исключением комиссии за перевод, 30815.54 рубля.

Согласно данным истца, ответчик произвел платежи в период с 15.10.2011г. по 12.01.2015г., в том числе: за период с января по сентябрь 2014г. истица уплатила по 3344 рубля ежемесячно, за октябрь 2014г.- 656.3 рубля, всего- 30752.3 рубля (из расчета : 3344 х9 + 656.3). При этом, ответчиком не представлены документы по платежам, осуществленным в период с 15.10.2011г. по декабрь 2013г., что исключает возможность выводов суда об оплате ответчиком задолженности по кредиту в размере большем, чем указано истцом в справке о платежах ответчика (л.д. 31- 34). Из изложенного следует, что все заявленные ответчиком платежи были учтены истцом при определении размера задолженности ответчика по кредиту.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по кредиту. Довод ответчика о необоснованности начисления истцом процентов по кредиту, судом не принимается, поскольку исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора, полная стоимость кредита составила 43 % годовых (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 117961.94 рубля (из расчета: задолженность по кредиту – 93714.12 рублей, задолженность по процентам - 15702.53 рубля, задолженность по просроченным процентам – 8545.29 рублей).

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 53308.23 рубля и 14652.42 рубля, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 10-12), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора).

Суд принимает во внимание полную стоимость кредита – 43 % годовых, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 24247.82 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 67960.65 рублей (из расчета: 53308.23 + 14652.42) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 4918.45 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 127880.39 рублей (из расчета: 117961.94 + 5000 + 4918.45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать с Киргетова Т.М. в пользу ОАО коммерческий банк «Солидарность» 127880 рублей 39 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.