Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 (2-9134/2018;) ~ М-9305/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-696/2019

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

УИД 66RS0003-01-2018-009274-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдануровой Фариды Галеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитных договоров в части взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Магданурова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитных договоров в части взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 31.07.2012 и 26.11.2015 между сторонами были заключены кредитные договоры № *** на сумму 297752 рубля и № *** на сумму 85395 рублей. Условиями пунктов 1.2 и 1.3 указанных договоров предусмотрена обязанность заемщика по оплате страховых взносов на личное страхование в сумме 37552 рубля и 10395 рублей. По мнению истца в результате навязывания условий договоров страхования ей были причинены убытки в размере 90099 рублей 90 копеек. Просит признать недействительными пункты 1.2 и 1.3 кредитных договоров № *** на сумму 29775 рублей и № *** на сумму 85395 рублей, заключенные между Магдануровой Ф.Г. и ООО «ХКФ Банк», взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере 48 147 рублей, проценты, оплаченные на сумму страхования в размере 90093 рубля 90 копеек, неустойку в размере 30661 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец Магданурова Ф.Г. в судебном заседании, поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в случае отказа от договора страхования она получила бы отказ от банка в предоставлении кредита.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Н.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2018, полностью поддержала исковые требования, дополнила, что принудительный характер услуги по заключению договора страхования заключается в том, что условие о договоре страхования было включено в условия кредитных договоров банком в одностороннем порядке. У истца не было право выбора, услуги по подключению к программе страхования были ей навязаны. Ранее истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о возврате денежных средств в виде уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 -Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что 31.07.2012 года между истцом Магдануровой Ф.Г. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен смешанный кредитный договор №2155572517 на сумму 297 752 рублей, под 24,90% годовых, на срок 60 месяцев, то есть по 20.02.2017.

31.07.2012 Магданурова Ф.З. одновременно с заключением кредитного договора подписала заявление на страхование с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней (л.д. 19).

Во исполнение п. 1.3 заявления клиента по кредитному договору №*** банк перечислил ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» сумму страхового взноса в размере 37752 рубля.

26.11.2012 года между истцом и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен смешанный кредитный договор № *** на сумму 85 395 рублей, под 49,9% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 12).

В этот же день Магдануровой Ф.З. было подписано заявление на страхование с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней (л.д.13).

Во исполнение п. 1.3 заявления клиента по кредитному договору № *** банк перечислил ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» сумму страхового взноса в размере 10 395 рублей.

Из заявлений на страхование № *** от 31.07.2012 (л.д. 19), № *** от 26.11.2012 (л.д. 13) следует, что застрахованный уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХФК Банк» решение о предоставлении кредита.

Таким образом, истец Магданурова Ф.Г. подписав заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, выразила свое согласие со всеми условиями договора добровольного страхования. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитных договоров не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без заключения договора страхования.

При заключении кредитных договоров от 31.07.2012, 26.11.2012 банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и дополнительных услуг банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора навязанными ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имеется.

Заключение договора страхования в рамках кредитного договора не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что кредитные договоры исполнены истцом в полном объеме в установленные сроки. С претензией о возврате платы за страхование истец обратилась к ответчику 09.02.2019, то есть спустя два года после истечения срока действия договоров. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику ранее, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок действия кредитных договоров истек, истец на протяжении всего периода действия кредитных договоров оплачивала задолженность по ним, тем самым суд приходит к выводу о том, что она была согласна со всеми существенными условиями кредитных договоров, а потому оснований для признания недействительными пунктов 1.2 и 1.3 кредитных договором №***, которые по мнению истца ущемляют ее права как потребителя, у суда не имеется. Доказательств того, что истец не имела возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав, полагавшей условия кредитных договор ущемляющих ее права как потребителя, в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы, уплаченной в качестве платы за подключение к страхованию в размере 48 147 рублей, процентов оплаченных на сумму страхования в размере 90093 рубля 90 копеек суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 661 рубль 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░