Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2012 ~ М-1623/2012 от 26.11.2012

Дело № 2–1613/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 26 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Бродникова А.Е., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Корневой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «<***>» обратилось в суд с иском к Корневой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере <***> руб., из которых сумма основного долга составляет <***> руб., проценты за пользование суммой займа –<***> руб., штраф – <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Корнева А.Е. заключила с ООО «<***>» договор займа №***, по которому получила <***> рублей и обязалась в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата платежей.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора, указанный займ был предоставлен на следующих условиях: размер займа составляет <***> руб., займ предоставляется на срок до дд.мм.гггг, процентная ставка составляет 1% в день. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора, возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком одним платежом – дд.мм.гггг

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заемщик денежные средства в кассу ООО «<***>» вносил не в полном объеме. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме <***> руб. не погашен, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование займом за 519 дней в размере <***> руб. и штраф в размере <***> руб.

На основании ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Бродников А.Е. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Корнева А.Е. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту её регистрации, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «<***>» и Корневой А.Е. заключен договор займа №***, согласно которому займодавец ООО «<***>» предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него. Размер займа составляет <***> руб., срок займа до дд.мм.гггг, процентная ставка - 1% в день.

Во исполнение договора займа истец выдал ответчику Корневой А.Е. <***> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Корнева А.Е. надлежащим образом не исполнила, в установленный срок сумма займа и проценты на сумму займа не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1.4 договора займа, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.5.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство погасить сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью договора.

Графиком возврата платежей установлен срок уплаты заемщиком суммы займа и процентов за его использование дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Вместе с тем, карточкой счета подтверждается, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком внесено в уплату процентов за пользование займом всего <***> рублей, сумма займа не погашена.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере <***> руб.

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – штраф и неустойку, во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь – основную сумму займа (пункт 4.3 договора займа).

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа пункта 4.3 договора займа, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 4.3 договора, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения задолженности по договору займа. При этом из карточки счета видно, что поступившие денежные суммы учитывались истцом в счет погашения процентов за пользование займом, что является правомерным.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составила <***> руб., процентам за пользование займом - <***> руб. (дд.мм.гггг заемщиком оплачено <***> руб. – проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за 30 дней; дд.мм.гггг – <***> руб. – проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за 30 дней; дд.мм.гггг – <***> руб. – проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за 30 дней; дд.мм.гггг – <***> руб. – проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за 50 дней. С дд.мм.гггг платежи в кассу ООО «<***>» не вносились, на дд.мм.гггг начислены проценты в размере <***> руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за 519 дней); штраф за нарушение срока возврата займа и процентов за его использование – <***> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа соответствует требованиям закона, условиям договора, поэтому принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно согласно ст. 329, 330 ГК РФ, пункту 4.1 договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применительно к данному делу, требуемая истцом договорная неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. При наличии задолженности по основному долгу в сумме <***> руб. и процентам за пользование займом - <***> руб. размер неустойки составил <***> руб. Ответчик обязательства по погашению займа не исполнил в установленный срок (дд.мм.гггг), длительность просрочки исполнения на дату подачи иска составила более полутора лет. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<***>» к Корневой А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<***>» к Корневой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корневой А.Е. в пользу ООО «<***>» задолженность по договору займа в размере <***> рублей (в том числе основной долг – <***> руб., проценты за пользование займом <***> руб., штраф за просрочку исполнения <***> руб.), расходы по оплате госпошлины <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.