Решение по делу № 11-425/2019 от 11.11.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 ноября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что мировым судьей установлен спор о праве.

Не согласившись с принятым определением ООО МКК «Агора» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и передать заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено соглашение между участниками электронного взаимодействия, в связи с чем заключение договора займа именно с ФИО3 представленными документами не подтверждено, как и не представлены сведения о том, что займ в размере 3 000 рублей перечислен на счет, принадлежащий должнику и получен им.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, как не соответствующим материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие, или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов заявления о выдаче судебного приказа ООО МКК «Агора» представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб., заключенный между ООО МКК «Агора» и ФИО3, подписанный последним, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, подписанное заемщиком, а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 3 000 руб., содержащий подпись заемщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы мирового судьи, на основании которых он усмотрел наличие спора о праве, не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа согласно ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что материал по указанному заявлению о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Руденко