Решение по делу № 2-4170/2012 ~ М-3904/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой М.В. к ООО «Байкал Плаза» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день исполнения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Протасова М.В. обратилась с иском к ООО «Байкал Плаза», указав, что 28.09.2011 года она была принята на работу к ответчику, но трудовой договор оформлен не был, кроме того, ответчик отказался принимать её больничный лист. Заочным решением Советского районного суда от 18.04.2012г. трудовой договор между Протасовой и ООО Байкал-Плаза признан заключенным, суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 28.09.2011 года. На основании полученного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, 28.08.2012 года она вместе с судебным приставом пришла в отдел кадров, с неё потребовали объяснительную о прогуле с 22.12.2011 года по 28.08.2012 года. 29.08.2012 года она принесла работодателю объяснительную, но подписывать акты отказалась, 29.08.2012 года её уволили по ст. 81 п.6 п.п. «а», за прогул, считает увольнение незаконным, т.к. с её стороны дисциплинарного проступка допущено не было, т.к. до исполнения решения суда работодатель не допускал ее к исполнению трудовых обязанностей, не признавал факт заключения трудового договора, не проводил инструктаж после внесения записи в трудовую книжку. Администрация не учла тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение работника. Неправильная формулировка увольнения лишает её возможности трудоустроиться. Просит признать незаконным приказ об увольнении от 29.08.2012 года, изменить формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2011 года по 28.08.2012 года 51754,68 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 29.08.2012 года по дату исполнения решения суда о внесении записи в трудовой книжке об изменении формулировки увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты задолженности по заработной плате 51754,68 руб.. произвести отчисления страховых взносов в органы обязательного страхования, налоговую и Пенсионный фонд, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., и расходы на представителя 10000 руб.

Определением суда производство по делу в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.12.2011 года по 18.04.2012 года было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 18.04.2012 г. между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец Протасова М.В. и её представитель Протасов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью, суду пояснили, что с сентября 2011 года истец была трудоустроена к ответчику, производила уборку помещений гостиницы Байкал-Плаза. Решением суда от 18.04.2012 года был признан заключенным трудовой договор, действительно при рассмотрении искового заявления об установлении факта трудовых отношений истец Протасова увеличила исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2011 года по день вынесения решения суда, однако в иске в этой части судом было отказано. Пояснили, что действительно истец присутствовала при оглашении заочного решения 18.04.2012 года, на работу не вышла, т.к. считает, что правовых оснований у неё не имелось, пока отсутствовала запись в трудовой книжке. До 28.08.2012 года к работодателю не обращалась, пока не пришла с судебным приставом- исполнителем. У неё потребовали объяснительную 28.08.2012 года, ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении 29.08.2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Савицкая исковые требования не признала, суду пояснила, что заочным решением суда от 18.04.2012 года был признан заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком, решение вступило в законную силу, произведены все выплаты. Считает, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, т.к. истец после принятия судом решения на работу не выходила, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Считает, что увольнение произведено законно, в связи с допущенными прогулами. Требования истца просит оставить без удовлетворения, расчет при увольнении произведен, однако сумма Протасовой не выплачена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2012 года по иску Протасовой к ООО Байкал Плаза, было установлено, что в обязанности Протасовой М.В. входили уборка технических помещений, коридоров, лестничных маршей, раздевалок, санитарных узлов гостиницы ООО Байкал Плаза, истец приступила к своим трудовым обязанностям, получала заработную плату. Суд пришел к выводу, что вид деятельности ответчика по оказанию гостиничных услуг является постоянным, и суд признал трудовой договор, заключенный между Протасовой и ООО Байкал Плаза, на неопределенный срок.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Заочным решением суда исковые требования Протасовой удовлетворены частично, признан заключенным трудовой договор между Протасовой и ООО «Байкал-Плаза», на ответчика возложена обязанность внести запись о приеме на работу Протасовой с 28 сентября 2011 года в качестве уборщицы, взыскано в пользу истца 20057 рублей 70 копеек. Как следует из пояснений стороны истца, Протасова присутствовала при оглашении решения, однако на работу не вышла, т.к. ответчик не внес запись в трудовую книжку, вместе с тем из пояснений истца следует. что к ответчику с требованием о внесении записи в трудовую книжку она обратилась только 28.08.2012 года вместе с судебным приставом.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило незаконное, по его мнению, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Вместе с тем, судом установлено, и сторона истца указанное обстоятельство не оспаривает, что она не пыталась выйти на работу и приступить к своим трудовым обязанностям. Суд приходит к выводу, что препятствий со стороны работодателя по допуску Протасовой М.В. к работе не имелось. Так, судом установлено, что запись в трудовую книжку внесена 28.08.2012 года, однако истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей, сведений о том, что истец не была допущена к работе 28.08.2012 г. суду не представлено, и истец об этом не сообщала.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что у ответчика (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Запись в трудовую книжку была внесена 28.08.2012 года, однако истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила. Кроме того, в период с 18 апреля по 28 августа 2012 г., истец не приступила к своим трудовым обязанностям, при этом знала о том, что трудовой договор признан заключенным. Кроме того, из пояснений истца следует, что трудовая книжка находилась у неё, она в период с 18.04.2012 года по 28.08.2012 года не предъявила трудовую книжку работодателю для внесения записи о трудоустройстве. Из пояснений истца следует, что она знала, в вступлении заочного решения суда в законную силу, при этом до момента предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не предоставила работодателю свою трудовую книжку для внесения записи.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено ответчиком 28 августа 2012 г., решение вступило в законную силу 14.06.2012 года. Кроме того, истец, получив исполнительный лист 30 июля 2012 г., к исполнению трудовых обязанностей не приступила, обстоятельств наличия со стороны ответчика препятствий для допуска истца к работе судом не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылался. Обращение истца в службу Судебных приставов не препятствовало ей приступить к исполнению трудовых обязанностей с 30 июля 2012 г.. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия препятствий, объективно исключающих возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей истец суду не представила. Доводы об отсутствии записи в трудовой книжке суд считает не достаточным основанием для не выхода на работу. В связи чем, суд приходит к выводу о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей, влекущим в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника. Суд считает, что в данном случае истец злоупотребила своим правом, зная о том, что трудовой договор признан заключенным, истец имела возможность приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд исходит из того, что были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, указанное обстоятельство истец не оспаривала. До наложения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 18 мая по 28 августа 2012 г., что подтверждается распоряжением гендиректора ООО Байкал-Плаза № 11 от 27.08.2012 года, с распоряжением Протасова ознакомлена 27 августа 2012 года, о чем имеется её подпись с указанием даты ознакомления. Суду представлена объяснительная Протасовой от 29.08.2012 года, из которой следует, что после вынесения решения суда ее не допускали к работе, и она ждала допуска к работе. Вместе с тем. судом установлено, что истец вообще не пыталась приступить к работе. Суд считает ошибочным довод истца, что внесение записи в трудовую книжку является правовым основанием для его допуска к работе. В соответствии со ст. 66 ч.1 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из смысла указанной нормы не следует, что внесение записи в трудовую книжку влечет допуск работника к рабочему месту.

Приказом № 58 л/с от 29.08.2012 года, в связи с отсутствием на рабочем месте, к Протасовой было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 59 л/с Протасова была уволена по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.

Нарушений при применении дисциплинарного взыскания и при увольнении работодателем допущено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, и необходимости отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании расчета при увольнении подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так стороны не оспаривают то обстоятельство, что расчет при увольнении истца и до настоящего времени выплачен не был.

Суду представлена справка, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3930,36 руб. с 15 сентября 2011 года по 29 августа 2012 года 11 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст. 127 ч.1 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что Протасова правом на отпуск не пользовалась. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому исчисление сумм, выплачиваемых работникам в качестве компенсации за неиспользованную часть ежегодного отпуска, производится по правилам расчета среднего заработка для оплаты отпуска (п. 5).

Согласно п. 10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Исходя из продолжительности трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что истицей право на ежегодный оплачиваемый отпуск не было реализовано, суд считает, что денежная компенсация должна быть выплачена за 12 дней неиспользованного отпуска: за период работы с 15.09.2011 года по 22.12.2011 г. из расчета 2,33 дня за месяц работы.

Поскольку судом установлено, что за проработанный период истец получила заработную плату в размере 20222 руб. Учитывая размер среднедневного заработка – 327,53 руб., размер компенсации за 12 дней составляет 3914,41 руб., (за минусом НДФЛ 13 %), что соответствует расчету, представленного стороной ответчика, истец представленный расчет не оспорил, и иного расчета суду не представил, поэтому сумма расчета за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

3914,41 руб. (не выплаченный расчет при увольнении) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300 х16 дней (период задержки с 29.08.2012 года по 13.09.2012 года) = 16,70 рублей.

3914,41 руб. (не выплаченный расчет при увольнении) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300 х 73 дня (период задержки с 14.09.2012 года по 27.11.2012 года) = 78,58 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодатель грубо нарушил трудовые права истца, своевременно не выплатив расчет при увольнении, тем самым, причинив Протасовой моральный вред, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с работодателя в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Байкал Плаза в пользу Протасовой М.В. 3419,41 руб. расчет при увольнении, 1500 руб. компенсацию морального вреда, 95,28 руб. неустойка, всего 5014,69 руб. ( пять тысяч четырнадцать руб. 69 коп.)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Байкал Плаза госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова