Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26514/2020 от 02.09.2020

Судья - Трухан Н.И. дело № 33-26514/2020

№ 2-1672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко В.П. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2020 года, которым взысканы с Василенко В.П. в пользу Малинского О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

Малинский О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые просил взыскать с Василенко В.П.

Судом постановлено указанное выше определение от 21 апреля 2020 года, об отмене которого и рассмотрении вопроса по существу просит Василенко В.П. по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.П. к Малинскому О.В. и Дзюбановой Р.В. о разделе жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Малинским О.В. представлена квитанция серии <№..> от <Дата> года об оплате заявителем за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным взыскать с Василенко В.П. в пользу заявителя данные расходы частично в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также принимая во внимание положение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер взысканных судом судебных расходов завышенными и подлежащим снижению с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции от 21 апреля 2020 года изменить в части взыскания с Василенко В.П. в пользу Малинского О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2020 года изменить.

Принять по делу судебное определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить частично заявление Малинского О.В. о взыскании с Василенко В.П. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Василенко В.П. к Малинскому О.В. и Дзюбановой Р.В. о разделе жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Василенко В.П. в пользу Малинского О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований Малинского О.В. отказать.

Председательствующий - Т.А. Палянчук