Решение по делу № 2-5590/2013 ~ М-5145/2013 от 25.10.2013

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации г. Чехова МО о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным отказа в предоставлении жилого помещения, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным отказа в предоставлении жилого помещения, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях социального найма; признать за ним право на обеспечение благоустроенным жилым помещением; признать незаконным отказ Администрации <адрес> МО в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения; Обязать Администрацию г. Чехова Чеховского муниципального района Московской области предоставить истцу – ФИО3 благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в рамках Муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский».

В судебном заседании истец пояснил, что с 1978 года по 1989 год он постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> МО, <адрес> квартире своих родителей: ФИО1 и ФИО4, предоставленной ФИО1 автобазой № треста Магистральдорстрой.

В июле 1989 года совместным решением профсоюзного комитета и руководства автобазы № треста Магистральдорстрой, ему как работнику данной организации, имеющему семью, предоставили квартиру по адресу: <адрес>А, которую он занимает до настоящего времени.

Однако, по указанному адресу он не перерегистрировался, с 1989 года по 1999 год он оплачивал коммунальные платежи и счета за электроэнергию в СУ-933 треста Магистральдорстрой. В 1995 году брак между ним и супругой – ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. С указанного времени она проживает с детьми отдельно.

В 1999 году жилой дом по адресу : <адрес> был включен в реестр муниципальной собственности и передан для обслуживания МУП «ЖКХ <адрес>». С указанного периода на его имя открыт лицевой счет и взымаются коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями и соответствующей справкой. Он неоднократно обращался в администрацию Чеховского муниципального района МО и <адрес> МО с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако ему было разъяснено, что микрорайон, в котором расположен дом, подлежит сносу и ему будет предоставлено жилое помещения, к тому же для заключения договора найма необходимо предоставление совместного решения профсоюзного комитета и администрации автобазы от 1989 года, которое ему найти не удалось.

С 2006 года Администрацией Чеховского муниципального района и <адрес> разрабатывался проект комплексного освоения земельного участка в районе ДС «Олимпийский» под строительство жилого микрорайона со сносом жилого фонда и отдельных домовладений по <адрес>, Центральная и Серпуховская. ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу были проведены публичные слушания, в том числе и по вопросу сноса жилого фонда по <адрес>, Центральная и Серпуховская, получившие надлежащее утверждение. ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов <адрес> муниципального района МО, было принято решение за № согласно которому, в целях обеспечения комплексной застройки микрорайона «Олимпийский» был утвержден в новой редакции «Перечень жилых домов, подлежащих сносу в рамках строительства микрорайона «Олимпийский». В Перечень был включен <адрес> в <адрес> МО.

Согласно решению Совета депутатов <адрес> муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень адресов жилых домов, подлежащих сносу и расселению в рамках развития застроенной территории микрорайона «Олимпийский» на период 2007-2015 г.г., в который вошел <адрес>, жильцы которого подлежат переселению в 3 очередь, т.е. 4 квартал 2013 года.

В связи с принятием решения о сносе дома, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, в августе 2013 года он обратился в Администрацию <адрес> МО с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения в рамках Муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский». Письмом № ОГ-2013-2060 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес> МО, <адрес>, так как право пользования жилым помещением по указанному адресу за ним не признано, а регистрация по другому адресу не дает права на получение жилья. Истцу также разъяснено право на обращение в суд. Истец считает, что отказ в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения является необоснованным, как является необоснованной ссылка на отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение. Считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как был вселен в него собственником в 1989 году, в связи с работой на предприятии, после передачи жилого фонда в муниципальную собственность и продолжает проживать в указанном жилом помещении, производя его оплату, с разрешения собственника жилого помещения на его имя открыт лицевой счет, что свидетельствует о фактическом заключении со ним договора социального найма. В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент его вселения в указанное жилое помещение, исходя из сложившейся судебной практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение. Пояснил, что никаких неправомерных действий при предоставлении жилья не допустил, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Считает, поскольку на его имя был открыт лицевой счет на жилое помещение, он надлежащим образом производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, требования о выселении из указанного жилого помещения как до передачи дома в муниципальную собственность, так и после этого, со стороны собственника не предъявлялись, то он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Также считает, что проживая в жилом помещении, подлежащем сносу и расселению в рамках развития застроенной территории микрорайона, он имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения.

Представитель ответчика – Администрации г. Чехова Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Чехова Московской области не в праве признавать за истцом право пользования жилым помещением, поскольку им не представлено документов на основании которых он был вселен в спорное жилое помещение.

3-е лицо- ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской лицевого счета (л. д. 8), а также справкой МП «ИРЦ ЖКХ», из которой следует, что коммунальные услуги по указанному адресу оплачиваются ФИО3 с сентября 1999 года. В указанное жилое помещение истец вселился в июле 1989 года на основании совместного решения профсоюзного комитета и руководства автобазы № треста Магистральдорстрой, работником которой он являлся. Сведения о работе ФИО3 в ОАО «Магистральдорстрой» с 1989 года подтверждаются справкой Архивного отдела Администрации <адрес> МО (л.д. 11).

ФИО3 с 1984 года зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире, занимаемой по договору социального найма его матерью – ФИО4 по адресу: <адрес> МО, <адрес>, однако как следует из выписки из лицевого счета и справки, предоставленной МП «ИРЦ ЖКХ» с 1999 года истец проживает и оплачивает коммунальные платежи по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что с 2006 года Администрацией Чеховского муниципального района разрабатывался проект комплексного освоения земельного участка в районе ДС «Олимпийский» под строительство жилого микрорайона со сносом жилого фонда и отдельных домовладений по ул. Офицерская, Центральная и Серпуховская.

11.01.2007 года по данному вопросу были проведены публичные, в том числе и по вопросу сноса жилого фонда по ул. Офицерская, Центральная и Серпуховская, получившие надлежащее утверждение. ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов г.Чехова Чеховского муниципального района МО было принято решение за № согласно которому в целях обеспечения комплексной застройки микрорайона «Олимпийский» был утвержден в новой редакции «Перечень жилых домов, подлежащих сносу в рамках строительства микрорайона «Олимпийский». В Перечень был включен как <адрес> в <адрес> МО.

Согласно решению Совета депутатов города Чехова Чеховского муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Чехова от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень адресов жилых домов, подлежащих сносу и расселению в рамках развития застроенной территории микрорайона «Олимпийский» на период 2007-2015 г.г., в который вошел <адрес>, жильцы которого подлежат переселению в 3 очередь, т.е. 4 квартал 2013 года.

Судом установлено, что в августе 2013 года истец обратился в Администрацию г. Чехова МО с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения в рамках Муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский». Письмом № ОГ-2013-2060 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование отказа, указано, что право пользования жилым помещением по указанному адресу за истцом не признано, в связи с чем у него отсутствует право на получение жилья.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах отказ Администрации г. Чехова МО в предоставлении жилого помещения истцу в рамках муниципальной программы развития застроенной территории микрорайона «Олимпийский» на период 2007-2015 г.г является незаконным, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд считает, что отсутствие регистрации истца в фактически занимаемом жилом помещении не может служить основанием для ограничения его жилищных прав и отказа ему в признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, а также признании за ним права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО7" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что ФИО3, фактически вселившись в жилое помещение по адресу: <адрес>, проживая в нем, осуществляя права и обязанности нанимателя жилого помещения, приобрел право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в указанное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, что было сделано в отношении истца в 1999 году. Обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение. Судом установлено, что ФИО3 никаких неправомерных действий при предоставлении ему жилья и вселении в жилое помещение не допустил.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, ст.86,89 ЖК РФ ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Чехова МО - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях социального найма.

Признать незаконным и необоснованным отказ Администрации г. Чехова МО за № ОГ-2013-2060 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения;

Признать за ФИО3 право на обеспечение благоустроенным жилым помещением;

Обязать Администрацию г. Чехова Московской области предоставить благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес> в рамках Муниципальной адресной программы по застройке микрорайона «Олимпийский».

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов