Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7229/2012 ~ М-7069/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-7229\2\12 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Михайлова А.Ю., представителя ответчика Исакова Д.Н.- Быкова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Исакову Д. Н., Исакову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием а\м <данные изъяты> под управлением Михайлова А.Ю. и а\м <данные изъяты> принадлежащей Исакову Н.Н. и под управлением Исакова Д.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчиков Исакова Д.Н., Исакова Н.Н. солидарно ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец выводы судебной экспертизы в части определения средней рыночной стоимости автомашины не оспорил. При этом полагает о необходимости принять к учету выводы об оценке ущерба, представленного к иску.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель данного ответчика в судебном заседании вину Исакова Д.Н. в данном ДТП не оспорил, при принятии решения просил учесть выводы судебной экспертизы, по результатам которой наступила полная гибель автомашины истца. В связи с данным обстоятельством оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа с виновника ДТП или собственника автомашины, водителем которой был причинен вред истцу, не имеется. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу со стороны страховой компании, с учетом выводов судебной экспертизы не превышает лимита ответственности страховой компании.

Ответчик Исаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, представленном суду, иск не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу страховую компанию, в которой застрахована его ответственность. Исаков Д.Н. управлял автомашиной по доверенности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием а\м <данные изъяты> под управлением Михайлова А.Ю. и а\м <данные изъяты>, принадлежащей Исакову Н.Н. и под управлением Исакова Д.Н.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Исакова Д.Н. в данном ДТП также не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомашины Исакова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. «а» п. 63 раздела 9 Правил ОСАГо размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимости на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость данной автомашины на момент ДТП, таким образом, имеет место гибель транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не превышает сумму причиненного истцу ущерба, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных требований действующего законодательства, принимая во внимание наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на водителя, виновного в ДТП, или собственника автомашины, при управлении которой истцу был причинен вред, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины с учетом данных обстоятельств составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению со стороны ответчика, при этом в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Исакову Д. Н., Исакову Н. Н.чуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 29.12.12 г.