Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2671/2014 ~ М-1800/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2671/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красноярск                 

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя заявителя Аникина В.В.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮЛ1 к Зырянов А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску ЮЛ1 к Зырянов А.В. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировало тем, что решением Третейского суда ЮЛ2 от 10 октября 2013 г. рассмотрено дело № 035-2013 по иску ЮЛ1 к Зырянов А.В. о взыскании суммы долга, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Аникин В.В. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Зырянов А.В. на судебное заседание не явился, извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялось по последнему известному суду месту жительства Зырянов А.В. При этом, согласно поступившим по запросам суда сведениям, Зырянов А.В. был зарегистрирован в <данные изъяты>, до 13.08.2013 года, с 13.08.2013 года места регистрации на территории <адрес> не имеет (л.д. 75). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства должника с учетом положений ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Зырянов А.В.

Суд, выслушав позицию представителя заявителя, оценив доводы заявленного требования, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела третейского суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «О третейских судах» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Как установлено на судебном заседании, 17 апреля 2013 года между ЮЛ1 (заимодавец) и Зырянов А.В. (заемщик) был заключён договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 20 дней с 17 апреля 2013 г. по 06 мая 2013 г. с условием возврата займа не позднее 06 мая 2013 г. и уплате процентов за пользование суммой займа под 1,5 % за каждый день фактического пользования денежными средствами, договор займа подписан сторонами (л.д. 10-12). По условиям договора займа (п. 8.1) любые споры или разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ЮЛ2 в соответствии с положением данного суда, стороны до подписания договора (третейской оговорки) с Положением ознакомлены, с ним согласны и полностью его принимают (л.д.12).

Решением Третейского суда ЮЛ2 от 10 октября 2013 г., принятым по делу № 035-2013 по иску ЮЛ1 к Зырянов А.В. о взыскании долга, постановлено: исковые требования ЮЛ1 к Зырянов А.В. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Зырянов А.В. в пользу ЮЛ1 в качестве задолженности по договору займа от 17 апреля 2013 г. № ЗВ 419-17.04.2013 сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Взыскать с Зырянов А.В. в пользу ЮЛ1 в качестве задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 17 апреля 2013 г. № ЗВ 419-17.04.2013 сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Взыскать с Зырянов А.В. в пользу ЮЛ1 по договору № ЗВ419-17.04.2013 от 17 апреля 2013 г. неустойку за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> (<данные изъяты>). Взыскать с Зырянов А.В. в пользу ЮЛ1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по уплате третейского сбора. Всего взыскать с Зырянов А.В. в пользу ЮЛ1 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.1. договора займа, заключённого между ЮЛ1 и Зырянов А.В. в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 5 % (пять процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0,69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0,02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 7.1 договора займа, неустойка определена 5 % в день, что в двести пятьдесят раз превышает ставку рефинансирования. При этом, взысканная третейским судом сумма неустойки в размере <данные изъяты>. более чем в 5,5 раз превышает основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о явном завышении размера неустойки, не были учтены третейским судом при принятии решения. Несмотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, третейский суд никак не мотивировал не применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» является основанием для отказа ЮЛ1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание допущенные нарушения принципов российского права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ЮЛ1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225,426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЮЛ1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 октября 2013 года по делу № 035-2013.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья