Решение по делу № 2-1711/2016 ~ М-1156/2016 от 25.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Дроздова К.В.

При секретаре судебного заседания: Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к Москвитиной Н.В. о взыскании суммы долга, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Москвитиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 года № в размере 262 912,27 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 829,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2012 года между ОАО «Сбербанком России» в лице Геленджикского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № и Москвитиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 311 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95% годовых. При этом, Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, Ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № не явился, вместе с тем в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Москвитина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.05.2012 года между ОАО «Сбербанком России» в лице Геленджикского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № и Москвитиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 311 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95% годовых.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств Москвитиной Н.В. по кредитному договору от 16.05.2012 года, в судебном заседании не оспаривается.Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производиться заемщиком: ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Так же пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Однако, Москвитиной Н.В. прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору заключенному с Ответчиком, не оспоренным Ответчиком, предоставленным Банком по состоянию на 19.11.2015 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 216 331,36 рублей, просроченные проценты в размере 23 348,31 рубля, задолженность по неустойке в размере 23 232,60 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 5 829,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2016 года №, от 02.12.2015 года №.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с Москвитиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 16.05.2012 года, в размере 262 912,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 829,12 рублей, а всего: 268 741 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: