Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2012 ~ М-1331/2012 от 16.03.2012

дело № 1807/2012

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 мая 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Дубровиной ФИО6 к Куканькову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровина ФИО6 обратилась в суд с иском к Куканькову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен платеж по обязательству путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет истца. Остаток займа в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращен, письменное требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дубровина ФИО6., извещённая надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явилась. Суду предоставлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Боровой Д.Д., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куканьков ФИО7. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, не просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куканьков ФИО7. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиной ФИО6 и Куканьковым ФИО7 заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Согласно условиям п. 2.2. договора займа, ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком Куканьковым ФИО7. по возврату займа в указанные сроки в полном объеме не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен платеж по обязательству в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет истца. Остаток займа в размере <данные изъяты> рублей не возвращен истцу.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате неустойки за нарушение условий договора, ответ на которую ответчик не предоставил.

Суд приходит к выводу, что обращение истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по договору займа осталось без удовлетворения, то есть ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Дуброви- ной ФИО6 о взыскании с Куканькова ФИО7. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Как следует из приведенного истцом расчета, неустойка исчисленная в соответствии с п. 3.1. договора займа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом расчет истца проверен и признан правильным, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком Куканьковым ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременному погашению займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Дубровиной ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины частично, взыскав в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая такие факторы, как сложность дела и сроки его рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Дубровиной ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 223, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░