Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16469/2021 от 12.04.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>9

<ФИО>9

    при помощнике    <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является <ФИО>5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ходе урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. на счет <ФИО>8, который являлся представителем <ФИО>5 по доверенности. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <ФИО>5 обратился в суд. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> исковые требования <ФИО>5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> расходы по оплате автотехнической экспертизы - <...>. По мнению истца, указанным решением суда не учтены ранее произведенные страховой компанией выплаты - <...> - оплата проведенной независимой экспертизы. Таким образом, истец полагает, что на стороне <ФИО>8 возникло неосновательное обогащение по страховому случаю от <Дата ...> в размере <...>. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>.; расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении судебного вызова, не явилось, сведений о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения <ФИО>8, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S63, государственный регистрационный номер <...>, владельцем которого является <ФИО>5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<ФИО>5 обратился в страховую компанию в целях получения выплаты страхового возмещения, указав получателем денежных средств <ФИО>8, который являлся его представителем по доверенности.

В ходе урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. на счет <ФИО>8, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <ФИО>5 обратился в суд.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> исковые требования <ФИО>5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>5 сумму страхового возмещения в размере <...>

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> вынесено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом установлен факт надлежащего уведомления СПАО «Ингосстрах» (уведомление о судебном заседании, назначенном на <Дата ...>, получено ответчиком <Дата ...>, уведомление о судебном заседании, назначенном на <Дата ...>, размещено на официальном сайте суда).

Указанное решение суда от <Дата ...> не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда от <Дата ...> на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>5 взыскано <...>., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>

В суде первой инстанции <ФИО>8 заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» узнало о нарушении своих прав <Дата ...> с момента вынесения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края, которым установлена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения <ФИО>5 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от <Дата ...>, то с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Кроме того, о возбуждении гражданского дела по иску <ФИО>5 СПАО «Ингосстрах» узнало <Дата ...> с момента получения судебного вызова, однако процессуальные обязанности, возложенные гражданским процессуальным законом выполнены не были.

На основании ч. 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Настоящие исковое заявление подано в суд <Дата ...> через государственную автоматизированную систему «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента списания денежной суммы по решению суда от <Дата ...>, а именно <Дата ...>, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет.

Момент вынесения решения суда, которым установлена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является началом исчисления срока исковой давности для защиты, по мнению истца, его нарушенного права, так как именно с этого момента возникают обязательства между сторонами спора, в связи с чем субъект правоотношений может реализовать права по защите своих интересов в порядке, установленном законодательством, в случае их нарушения.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>