Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-741/2017 от 24.05.2017

мировой судья – Гиниатуллина Н.В. судья – Мокрушин А.И. № 4а-741/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Борисова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.02.2017 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова М.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.02.2017 Борисов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Борисова М.А. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 02.06.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 в 04:55 по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 13, водитель Борисов М.А., управляя транспортным средством «ВАЗ – 21120» государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Борисов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Борисову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Ч. и П.

Факт совершения Борисовым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 16.01.2017 по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Борисова М.А., в котором он от подписи отказался в присутствии понятых, объяснений и замечаний от него не поступало (л.д.4);

- протоколом ** № ** от 16.01.2017 об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак **, в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования Борисова М.А. на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 16.01.2017 при помощи прибора «Алкотест 6810» с показанием 0,58 мг/л, что отражено в бумажном носителе, с результатами которого Борисов М.А. не согласился (л.д. 7);

- протоколом ** от 16.01.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационаре (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства ** № **, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак **, которым управлял Борисов М.А. (л.д. 9);

- объяснениями понятых П. и Ч., которые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Борисова М.А. (л.д.10-11);

- рапортами сотрудников полиции ГИБДД Ф. и М. от 16.01.2017, в которых изложены обстоятельства совершения Борисовым М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12-13);

- справкой о ранее допущенных Борисовым М.А. административных правонарушениях (л.д.15).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Борисова М.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности указывает, что за рулем транспортного средства не находился, не оспаривал результатов проведенного медицинского освидетельствования на месте, обстоятельства, которые указаны в судебных актах являются не доказанными.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья районного суд согласился с выводами мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не находился за рулем транспортного средства и не совершал административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 16.01.2017, которым установлено состояние алкогольного опьянения Борисова М.А. при помощи прибора «Алкотест 6810» с показаниями 0,58 мг/л следует, что Борисов М.А. в присутствии двух понятыхЧ. и П., в устной форме не согласился с результатами исследования алкотеста, что послужило основанием для направления Борисова М.А. на медицинское освидетельствование.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

О каких-либо процессуальных нарушениях Борисов М.А. не заявил, от дачи объяснений отказался, поставив в протоколе свою подпись. Сведений о том, что препятствовало Борисову М.А. произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Борисова М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Сведений о том, что в присутствии Борисова М.А. не был составлен ни один процессуальный документ, а понятыми подписывались пустые бланки, материалы дела не содержат и к кассационной жалобе не приложено.

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей не мотивировано, по каким основаниям принимаются одни показания заинтересованных лиц, а по каким отвергаются другие, а также о том, что рапорт сотрудника полиции не может рассматриваться как доказательство вины Борисова М.А., несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Показания сотрудников ГИБДД, указывающих на управление водителем Борисовым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Борисовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив показания свидетеля О. о непричастности Борисова М.А. к вмененному правонарушению, суд с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, не признал их достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Борисова М.А. в совершении правонарушения, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим совершение им административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен пункт Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации» основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых о нарушении процедуры освидетельствования в протоколе не указано, факт подписания не оспаривается, замечания Борисова М.А. на протокол также отсутствуют. Факт отстранения Борисова М.А. от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка, с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Борисова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Борисова М.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.02.2017 и решение судьи Орджоникидзевского районного г. Перми от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись