Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2019 от 03.06.2019

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-351/2019

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Милехиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина Е.В. к Акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Милехина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 10 апреля 2019 года,

установил:

Милехина Е.В. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» в защиту своих как потребителя прав, настаивая на взыскании 37.851 руб. 27 коп. в возмещение убытков и 959 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на состоявшееся списание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с выпущенной им на имя Милехиной Е.В. банковской карты.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, – не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о перемещении в пространстве абонента сотовой связи по принадлежащему истице мобильному телефону. По утверждению Милехиной Е.В., в период спорной банковской операции она из-за отдаленности своего места пребывания не имела возможности пользоваться устойчивой мобильной связью.

В судебном заседании апелляционной инстанции Милехина Е.В. жалобу поддержала. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, а также уголовное дело №, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Милехиной Е.В. заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, в рамках которого банк открыл истице счет №, а также выдал банковскую платежную карту международной платежной системы <данные изъяты> с привязкой номера мобильного телефона Милехиной Е.В. для направления уведомлений от банка.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств данной карты посредством удаленного электронного доступа к ним осуществлена операция по расчету на интернет-сайте <данные изъяты> на сумму 202.017 казахстанских тенге, эквивалентную 37.851 руб. 27 коп. По заверению истицы, она такую операцию не совершала, а получив информацию о ней, обратилась к ответчику по телефону горячей линии, а затем письменно по вопросу возврата денег.

Отказывая в удовлетворении требований Милехиной Е.В., мировой судья констатировал недоказанность нарушений банком принятых на себя договорных обязательств. Правомерность такого вывода о необоснованности иска нашла по делу своё подтверждение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу же ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Причем, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, и по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст.ст. 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 29).

Приведенное не свидетельствует о состоятельности разрешенных притязаний Милехиной Е.В. к АО «Райффайзенбанк».

Так, порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». А Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 15 октября 2015 года № 499-П, закреплено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Спорная операция по счету истицы произведена установленным способом, авторизирована и явилась успешной, оснований полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили ответчику идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Условий для неисполнения банком дистанционного поручения по проведению операции по счету не было, денежные средства не были заблокированы, а их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, то есть списание денежных средств произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Уведомление истицей банка о неправомерном списании с её счета денежных средств также не могло служить удовлетворению иска.

Ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. При этом в отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.ч. 10, 15 ст. 7 данного закона. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Спорная операция была осуществлена в режиме реального времени, о завершении операции банк надлежаще информировал истицу с указанием уменьшения остатка её денежных средств, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила уже 21 октября 2018 года, то есть до обращения Милехиной Е.В. в банк.

К моменту получения ответчиком от истицы ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении операции последняя уже была произведена, поскольку были совершены действия по использованию карты (ее номера) для оплаты заказа либо резервирования товаров или услуг. Действительно, сумма 37.155 руб. 23 коп. была списана со счета истицы только ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта дата не является, как указано выше, датой операции с использованием электронного средства платежа (карты), а является датой списания средств со счета, открытого к карте.

Принимая во внимание аргументацию апелляционного обращения, позиция Милехиной Е.В., по существу, сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, фактически опирающийся лишь на личную трактовку одной из сторон имевших место обстоятельств. Однако мотивация юридически значимых для разрешения дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей даны с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Обязанность сохранять в тайне код транзакции, не передавать карту и её номер третьим лицам и т.п., возложена на клиента банка. Применительно к этой обязанности разумность действий участника данной сферы гражданского оборота предполагает под угрозой риска несения соответствующих негативных последствий в случае использования электронных устройств и специального их программного обеспечения отдельную озабоченность в исключении любого несанкционированного доступа к ним (соблюдение мер безопасности при использовании карты и увязанного с ней сотового телефона, использование антивирусного программного обеспечения и т.д.). Поэтому положенный в основу апелляционной жалобы довод о невозможности истицы получить цифровой код подтверждения операции и использовать его в период выезда на дачу, проверка чего не была обеспечена мировым судьей, юридического значения не имеет. Кроме того, нахождение абонента сотовой связи вне зоны её сети не исключает направление ему SMS-сообщения с этим кодом (тем более, что оно фактически и было направлено Милехиной Е.В. до перечисления денег), а применение пароля для платежа не предполагает непосредственное его использование только самим клиентом и исключительно через конкретный девайс.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 10 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милехина Е.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов