Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1383/2015 от 13.11.2015

Дело № 7-1383/15

(в районном суде № 12-730/15) судья Мельник С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ГРИГОРОВСКОГО С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Григоровский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Григоровского С.А. установлена том, что он совершил остановку стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), а именно: <дата> в 20 ч. 40 мин. водитель а/м Мазда государственный регистрационный знак №... №... совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) по адресу: г. СПб, <адрес>, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Григоровского С.А. – без удовлетворения.

Григоровский С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что выезжал с внутренней парковки, расположенной в здании ТЦ «Континент» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и, вспомнив, что необходимо зайти в магазин, повернул направо и совершил остановку. На внутреннюю парковку повторно не заезжал, так как по <адрес> одностороннее движение, со стороны <адрес> в сторону <адрес> знаков, запрещающих остановку, не установлено. С инкриминируемым правонарушением не согласен, о чем сообщил при составлении протокола об административном правонарушении. Факт не нарушения ПДД РФ подтверждает запись с видео регистратора, установленного в автомобиле Мазда государственный регистрационный знак М 893 АЕ 178. Возможности предъявить указанное доказательство Григоровскому С.А. не представили. О новых дате и времени рассмотрения дела, после удовлетворения ходатайства Григоровского С.А. о его отложении, последнего не уведомили, постановление было вынесено в его отсутствие, то есть в нарушение прав Григоровского С.А., поскольку последнему не были разъяснены его права, а о рассмотрении дела он был уведомлен только <дата>.

Кроме того, Григоровский С.А. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении схема с обстоятельствами события правонарушения составлена не была, использованные в качестве доказательств показания специальных технических средств фото фиксации получены с нарушением закона, инспектор ОГИБДД лишил возможности Григоровского С.А. представить доказательства, подтверждающие его невиновность.

Также Григоровский С.А. указал, что жалоба по существу рассмотрена не была, выводы решения не соответствуют действительности.

Григоровский С.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что извещение о необходимости явки за телеграммой получил <дата> и явился в отделение почтовой связи <дата>. Так же пояснил, что если ехать с <адрес> на <адрес> улицу, то знак установлен, но он его не видел, так как автомобиль парковал не он, а при выезде с парковки знака нет.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, права и обязанности Григоровскому С.А. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Григоровского С.А.

Кроме того, согласно материалам дела телеграмма о его рассмотрении <дата> была направлена в адрес последнего <дата> и не доставлена адресату, который по извещениям за ее получением не являлся.

Указанные сведения поступили в орган ГИБДД <дата>.

При этом Григоровским С.А. не оспаривается факт уведомления его телеграфом о поступившей на его имя телеграмме.

При таких обстоятельствах, Григоровский С.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД и нарушений его права на защиту не усматривается.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Григоровского С.А., в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о правильности установления обстоятельств вмененного Григоровскому С.А. правонарушения.

Оценены судом и доводы Григоровского С.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о том, что он не видел дорожного знака 3.27 ПДД РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств.

Действия Григоровского С.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Григоровского С. А. оставить без изменения, жалобу Григоровского С.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова