Решение по делу № 21-235/2017 от 15.05.2017

Судья Деготь Н.Е. № 21-235/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31.05.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М. Д.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30.01.2017 Кузнецов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2017 постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что при проведении замеров светопропускания стекол присутствовали понятые. Кузнецовым М.Д. представлена только видеозапись замеров, где величина светопропускания соответствовала норме, вторая запись не представлена. Судья не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

Заслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) поддержавшего доводы жалобы, Кузнецова М.Д. и его защитника Меньшенину В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Перечень), запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя

Согласно п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Приложение), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Основанием привлечения Кузнецова М.Д. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 30.01.2017 в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной д. 50А в нарушение п. 7.3 Перечня, п. 4.3 Приложения управлял автомобилем (...) на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 0,8%.

Судья при пересмотре вынесенного постановления пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратил производство по делу.

К настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся опровержению вывода судьи о недоказанности состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М. Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов