Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-566/2017 от 30.11.2017

Мировой судья судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района г. Самары

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                             г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Землянов В.К. на решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 15.08.2017 по гражданскому делу №... по иску Землянов В.К. к ООО «Центр судебной экспертизы», третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Землянов В.К. к ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании стоимости оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать…»,

УСТАНОВИЛ:

Землянов В.К. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Центр Судебной Экспертизы» в его пользу в счет возмещения расходов на составление заключения в сумме 9300 руб. и расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в котором истец просит решение отменить. В обоснование жалобы истцом указано, что согласно заключенному с ООО «Центр Судебной Экспертизы» договору, а именно п. 3.2.7 ему подлежат возврату уплаченные за оценку денежные средства в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части услуг исполнителя. Решением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых представлялся отчет ответчика. Однако ответчик связал возможность исполнения п. 3.2.7 с п. 4.3 договора, согласно которому пункт 3.2.7 договора действует при условии обращения заказчика за юридическими услугами в компанию, являющуюся партнером исполнителя. Считает, что пункт 4.3 договора следует читать буквально, не допуская его вольного толкования и свободной интерпретации. В п. 3.2.7 указано на правовую возможность возврата стоимости оценочных услуг, являющихся предметом договора, без каких-либо условий. Он обратился к ответчику только за оказанием услуг по оценке и обговорил условия возврата уплаченных денежных средств.

В судебном заседании Землянов В.К. и его представитель по устному ходатайству Андреева Т.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что при заключении договора каких-либо сведений о том, что ответчик сотрудничает с ООО «Авто-Арбитр», истцу представлено не было. Доказательств того, что между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ООО «Авто-Арбитр» действительно имеются партнерские отношения не представлено, напротив, договор на оказание комплексных юридических услуг от 17.07.2017 свидетельствует о разовом сотрудничестве указанных лиц.

Представитель ООО «Центр Судебной Экспертизы», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что 02.09.2016 между Земляновым В.К. и ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключен договор на проведение оценочных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара от 28.04.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований Землянову В.К. отказано.

Ссылаясь на п. 3.2.7 договора на проведение оценочных работ, согласно которому исполнитель обязан возвратить заказчику полную стоимость оценочных работ в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг исполнителя, Землянов В.К. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для возврата оплаченных им денежных средств в размере 12300 руб.

В удовлетворении данного требования Землянову В.К. было отказано со ссылкой на п. 4.3 договора, согласно которому пункт 3.2.7 договора действует при условии обращения заказчика за юридическими услугами в компанию, являющуюся партнером исполнителя.

Мировым судьей со ссылкой на ст.ст. 421, 431 ГК РФ сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Землянова В.К. в связи с тем, что заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок действия п. 3.2.7 договора. При этом, поскольку Землянов В.К. за юридическими услугами в компанию, являющейся партнером ответчика, не обращался, пункт 4.3 недействительным не признан, мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что толкование договора в силу приведенных выше норм должно осуществляться на основании его буквального толкования. При этом суд полагает необходимым указать на необходимость толкования условий договора в целом, а не каждого конкретного пункта в отдельности. Взаимосвязанный смысл п. 3.2.7 и п 4.3 договора, заключенного между сторонами, исключает возможность иного толкования порядка возврата денежных средств, уплаченных истцом за оказанные ему услуги.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Право потребителя потребовать возврата ему уплаченных денежных средств по договору предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» в строго определенных случаях, связанных с ненадлежащим оказанием потребителю услуг. По своей правовой природе требование о возврате денежных средств является отказом потребителя от исполнения договора. Таким образом, существенное значение при обычных условиях отношений сторон в рамках договорных обязательств, имеет факт оказания услуг потребителю, их качество. Услуги по оценке Землянову В.К. были оказаны, с претензией об их некачественным оказанием Землянов В.К. не обращался. В удовлетворении иска при обращении истца к ООО «Зетта Страхование» отказано не в связи с тем, что представленное им заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а в связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах услуга по оценке Землянову В.К. была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Данной услугой истец воспользовался.

В связи с этим общих оснований для возврата уплаченных денежных средств, предусмотренных законом, не имеется. Однако стороны, действуя в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определили специальное условие, позволяющее заказчику вернуть уплаченные им денежные средства за надлежащим образом оказанную услугу, указав в договоре порядок и условия реализации заказчиком данного права.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт постоянного сотрудничества ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ООО «Авто-Арбитр», поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при условии, что истец не обращался за юридической помощью в какую-либо организацию, и подлежало бы доказыванию или опровержению лишь в случае обращения истца в указанную ответчиком в качестве своего партнера организацию и последующего отказа ему в возврате денежных средств.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Землянова В.К.

Мировым судьей полностью и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, им дана правильная оценка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 15.08.2017 по гражданскому делу №... по иску Землянов В.К. к ООО «Центр судебной экспертизы», третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянов В.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   Шельпук О.С.