Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2013 (2-3709/2012;) ~ М-1666/2012 от 05.03.2012

        Дело № 2-133/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Демидовой В.В.,

при секретаре- Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампель Ивана Ивановича к ООО «Флагман» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лампель И.И. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Флагман» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>, при увольнении окончательный расчет, включая неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, не произведен. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата заработной платы в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ООО «Флагман», задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, включая заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет (компенсация за неиспользованный отпуск).

В судебном заседании Лампель И.И., его представитель Родичева Е.З. (по доверенности- л.д. 25) исковые требования поддержали. Представитель ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 145,146).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Лампель И.И. не подлежащими удовлетворению.

    Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 1.06.1949 года, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лампель И.И. принят на работу в ООО «Флагман» <данные изъяты> Установлена тарифная ставка (оклад)- <данные изъяты>, надбавка- <данные изъяты>, с приказом работник ознакомлен (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» и Лампель И.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого Лампель И.И. принят на работу <данные изъяты>, начало работы- ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка)- <данные изъяты> в месяц, северная надбавка <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>. Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней (л.д. 33).

Согласно справке Лампель И.И. работал в ООО «Флагман» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за указанный период составила: начисленная- <данные изъяты>, выплаченная с учетом вычета НДФЛ, <данные изъяты> (л.д. 31).

Из платежных ведомостей следует, что Лампель И.И. выплачено: <данные изъяты> (л.д. 50-63).

В реестре сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» (л.д.71,75), принятом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составил <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лампель И.И. уволен <данные изъяты> (л.д. 12).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Лампеля И.И., расположенные: в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен», «должностную инструкцию получил и ознакомился», «трудовой договор на руки получил»; в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» выполнены одним лицом, самим Лампелем И.И. Подпись от имени ФИО3, расположенная в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «<данные изъяты>», выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Лампеля И.И., расположенные в платежных ведомостях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части (л.д. 158).

В судебном заседании Лампель И.И., его представитель пояснили, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Флагман» <данные изъяты>. При трудоустройстве размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты>. Указывали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата заработной платы в сумме <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось по <данные изъяты> ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, также произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получил справку 2-НДФЛ для предъявления в Банк. Заявление о предоставлении справки 2-НДФЛ не писал. Данная справка выдана <данные изъяты> ООО «Флагман». Печать ООО «Флагман» во временное пользование Лампель И.И. не выдавалась, во всех документах печать предприятия ставил <данные изъяты> лично. Размер начисленной заработной платы, указанный в справке 2-НДФЛ, значительно превышает произведенную ответчиком выплату заработной платы за спорный период. С учетом произведенных частичных выплат с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>, при увольнении окончательный расчет не произведен.

В судебном заседании Лампель И.И. признал то обстоятельство, что ежемесячно ответчиком ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- по <данные изъяты> при увольнении- компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Указанные выплаты произведены в установленные законодательством сроки. Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Пояснили, что заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск согласно размеру оклада, указанному в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, начислены и выплачены в полном размере.

Просили взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лампель И.И. принят на работу в ООО «Флагман» <данные изъяты> истцом и ответчиком заключен трудовой договор, установлен оклад <данные изъяты> в месяц, северная надбавка <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лампель И.И. уволен <данные изъяты>. Выплата заработной платы в период работы истцу производилась в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, в установленные сроки, также произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Истцу, как <данные изъяты>, выдавалась печать предприятия. При трудоустройстве истец ознакомлен с трудовым договором и приказом о приеме на работу, что подтверждается его подписью. Представленная истцом справка 2-НДФЛ предприятием не выдавалась, <данные изъяты> не подписывалась. Настаивал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просил в удовлетворении иска Лампель И.И. отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что Лампель И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Флагман» <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, не оспаривалось ответчиком.

Лампель И.И. установлен должностной оклад (тарифная ставка)- <данные изъяты> в месяц, северная надбавка <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Лампель И.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что подписи от имени Лампеля И.И. в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен», «должностную инструкцию получил и ознакомился», «трудовой договор на руки получил» выполнены одним лицом, самим Лампелем И.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств в обоснование возражений против заключения проведенной по делу <данные изъяты> экспертизы. Суд, учитывая, что выводы эксперта основаны на исследованных документах, мотивированы, принимает заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании Лампель И.И. признал то обстоятельство, что ежемесячно ответчиком ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- по <данные изъяты>, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Указанные выплаты произведены в установленные законодательством сроки. Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Доказательств нарушения трудовых прав истца при оплате его труда в связи с исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Флагман» истцом не представлено, судом не установлено. Начисление и выплата заработной платы, расчет при увольнении ответчиком произведен в соответствии с условиями трудового договора, действующего законодательства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие задолженности ответчика по заработной плате Лампель И.И. за период работы в ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в котором происходит согласование всех существенных условий исполнения трудовых обязанностей, в том числе условие о размере заработной платы. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств: объяснения истца в судебных заседаниях, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, принимая во внимание, что указанные истцом выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены в установленные законодательством сроки, что признал истец в судебном заседании в соответствии со ст. 68 ГПК РФ; размер произведенных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении соответствует условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен должностной оклад, районный коэффициент, северная надбавка, подлежащие выплате Лампель И.И., с условиями трудового договора истец был ознакомлен, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; размер произведенных начислений, указанный в справке ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период работы истца у ответчика начислена и выплачена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца по начислению и выплате заработной платы в период работы суду не представлено, основания для взыскания с ответчика задолженности по начисленной, но частично невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Суд относится критически к доводу истца и его представителя о том, что расчет заработной платы в период работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует производить с учетом справки 2-НДФЛ, выданной <данные изъяты> ООО «Флагман» за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Как указал в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ получил справку 2-НДФЛ для предъявления в Банк, заявление о предоставлении справки 2-НДФЛ не писал.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств данную справку суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер начисленной заработной платы истца в период работы в ООО «Флагман».

Так, заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «<данные изъяты> выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Кроме того, размер произведенных начислений, указанный в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям трудового договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части установления должностного оклада, надбавок. В реестре сведений о доходах физических лиц за № ООО «Флагман» (л.д.71,75), принятом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составил <данные изъяты>

Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать Лампель И.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лампель Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий         В.В. Демидова