Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2016 ~ М-1046/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1195/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Ю.

с участием представителя истца Коган С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Каурова Е.В., представителя ответчика Кускова Л.С., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захваткина В.Н.

к Каурову Е.В., Постаноговой Н.В.

о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Захваткин В.Н. обратилcя в суд с иском с требованием о взыскании солидарно с Каурова Е.В. и Постаноговой Н.В. ущерба в сумме <данные изъяты>, в том числе: материальный ущерб на восстановление автотранспортного средства с учетом износа – <данные изъяты>., экспертные услуги – <данные изъяты>, нотариальные услуги- <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования искового заявления обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей истцу Захваткину В.Н. и под управлением Захваткина В.Н. и автомашины <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащей Постаноговой Н.В. и находившейся под управлением Каурова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомашины определена экспертным заключением с учетом износа в размере <данные изъяты>. Вина Каурова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Каурова Е.В. в установленном порядке не застрахована. Транспортным средством Кауров Е.В. управлял, не имея водительского удостоверения.

Истец Захваткин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коган С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнил, что заявляют солидарные требования, потому что собственник должен был застраховать автомобиль и обеспечивать его сохранность.

Ответчик Кауров Е.В. в судебном заседании пояснил, что не виноват в совершении ДТП, автомобиль, выехавший из поворота от магазина «<данные изъяты>» выехал ему наперерез, пришлось помимо торможения совершать маневр влево. Считает, что принял верное решение, так как в его автомобиле было три пассажира и они могли пострадать. Автомобилем управлял на законном основании, от собственника – Постаноговой Н.В. у него была доверенность на совершение с автомобилем всех действий, в том числе он имел право его страховать. Автомобиль не застраховал в связи с финансовыми трудностями, так же из-за этого не сменил вовремя водительское удостоверение, необходимо было уплатить много штрафов. Постаноговой Н.В. ничего об этом не говорил, она не знала об отсутствии страховки и водительских прав. Размер материального ущерба не оспаривает.

Представитель истца Кусков Л.С. с иском не согласен, считает, что в действиях Каурова Е.В. имелась крайняя необходимость, уходил от столкновения с соседней стороны, других вариантов не было, могли пострадать люди. Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков не имеется.

Ответчик Постаногова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель Постаногова Е.В.пояснила, что сидела в автомобиле Каурова Е.В. на переднем месте пассажира, заметила автомобиль <данные изъяты> выехавший с дороги от магазина «<данные изъяты>», он двигался им наперерез, Кауров Е.В. начал перестраиваться влево и автомобиль <данные изъяты> проехал очень близко от них, ей даже показалось, что он их задел боком. Водитель <данные изъяты> помигал фарами и не остановился. Если бы Кауров Е.В. не перестроился, то <данные изъяты> мог бы въехать прямо в их машину с той стороны, где сидели она и сестра.

    Сторонами в суд предоставлены следующие доказательства: паспорт транспортного средства автомобиля Захваткина В.Н. (л.д. 35), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-40); квитанция об оплате экспертных услуг ( л.д.10); административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившейся под управлением ответчика Захваткина В.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившейся под управлением Каурова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП Кауров Е.В. нарушил п.№ ПДД.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. На основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Каурова Е.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.№ Правил дорожного движения Кауров Е.В.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Водитель Кауров Е.В.управлял транспортным средством, на который отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Наложено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Кауров Е.В. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством не имея прав управления в виде штрафа <данные изъяты>.

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, объяснений водителей Каурова Е.В. и Захваткина В.Н., данных сразу же после столкновения, анализа схемы ДТП, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Каурова Е.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении п. № Правил дорожного движения РФ в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Все участники ДТП видели автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, столкновения с которым пытался избежать водитель Кауров Е.В., но суд не усматривает оснований для признания того, что Кауров Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости и, что столкновения с автомобилем <данные изъяты>, возможно было избежать только тем способом, который избрал водитель Кауров Е.В. Кроме того, резко перестраиваясь влево, ответчик должен был сознавать, что подвергает опасности и может причинить вред имуществу и здоровью других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. должен быть причинен лицом его причинившим.

При определении размера причиненного истицу материального ущерба суд исходит из предоставленных сторонами доказательств.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Захваткину В.Н., после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Суд находит предоставленный истцом расчет размера причиненного ущерба, основанный на отчете об оценке, правильным. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств того, что предоставленный истцом расчет неверен, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд также считает установленным, что на момент дорожного-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) лицом управлявшим данным транспортным средством являлся ответчик Кауров Е.В. Достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого причинен вред, не имеется. Собственник в момент ДТП находилась в автомобиле.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каурова Е.В. застрахована не была, взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> следует с Каурова Е.В., при этом оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих законность владения Кауровым Е.В. указанным автомобилем на момент ДТП не представлено, автомобиль, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда, находился в законном пользовании Каурова Е.В., суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, заявленной истцом, с ответчика Постаноговой Н.В., поскольку причинителем вреда она не является.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Каурова Е.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., рассчитанные с учетом удовлетворенных судом требований в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку предоставленный чек на л.д.10 не подтверждает факт оплаты телеграммы Захваткиным В.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>, считает, что сумма ко взысканию предъявлена в разумных пределах, уплачена истцом. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление в суд в соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг( л.д.42).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Каурова Е.В. в пользу Захваткина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Отказать Захваткину В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Постаноговой Н.В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> солидарно с Кауровым Е.В., во взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 12 августа 2016 года.

Судья         Л.В. Завертяева