Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2011 (2-1785/2010;) ~ М-1799/2010 от 08.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года                                                                                 п.Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                               Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапун Н.В. к Плиеву А.А. о признании незаключенным договора уступки прав требования и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лапун Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между ней и Плиевым А.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истица мотивировала тем, что согласно условий указанного договора Плиев А.А. уступил ей право требования к застройщику в лице ЗАО «Сибстоун» исполнить обязательства в виде передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры № (строительный) <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Во исполнение своих обязательств по договору она передала Плиеву А.А. деньги в сумме 3243720 рублей, а ответчик передал ей подлинник договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с застройщиком, и подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате застройщику взноса за долевое строительство указанной квартиры.

Однако своих обязательств перед ней застройщик не выполнил до настоящего времени. В отношении руководителя ЗАО «Сибстоун» Ш.С.Г. по фактам мошенничества было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается Ленинским районным судом г.Красноярска. В ходе предварительного следствия было установлено, что застройщик изменил проектную конструкцию и проектную нумерацию квартир строящегося дома с целью неоднократного заключения возмездных договоров участия в долевом строительстве с разными инвесторами на одни и те же квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» заключило договор участия в долевом строительстве на подлежащую передаче ей по договору переуступки прав требования квартиру с Б.О.А., который ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию указанного договора в УФРС по Красноярскому краю. Вышеуказанное стало возможным в связи с тем, что ответчик не осуществил государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении юстиции до уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку такая регистрация в силу закона являлась обязательной, договор переуступки является ничтожной сделкой, влекущей ее недействительность с момента заключения. Однако в добровольном порядке вернуть полученные по договору переуступки деньги ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования и просил признать незаключенным договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Плиева А.А. полученную им в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 3243720 рублей, ссылаясь на то что, оспариваемый договор по вине ответчика не прошел государственной регистрации, отсутствие которой делает его незаключенным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Плиев А.А. и его представитель иск не признали, пояснив, что оспариваемый договор переуступки прав требования является законной сделкой и никаких оснований считать его незаключенным не имеется, а за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и непредоставление истице квартиры должен нести ответственность не Плиев А.А., а застройщик, т.е. ЗАО «Сибстоун».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Следовательно, к незаключенному договору не могут быть применены положения о недействительности сделок.

По смыслу ст.ст.1, 8 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и должны им соответствовать.

В соответствии с ч.3 ст.4 указанного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Частью 2 ст.11 названного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.17 закона №214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом закон №214-ФЗ не имеет обратной силы и согласно ч.2 ст.27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после 01 апреля 2005 года. Прежнее законодательство не только не предусматривало обязательной государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, но и не наделяло инвесторов правом залога на объекты долевого строительства.

Однако, как видно из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выдано ЗАО «Сибстоун» администрацией г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное разрешение в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ неоднократно продлялось (л.д.101, 98-99).

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве № между ЗАО «Сибстоун» и Плиевым А.А. был заключен для строительства многоквартирного дома, разрешение на строительство которого застройщиком было получено до ДД.ММ.ГГГГ, он не подлежал обязательной государственной регистрации. Соответственно, обязательной регистрации уступки прав требований по указанному договору также не требовалось. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик несмотря на полученные им предложения уклонялся от регистрации договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено.

Никаких убедительных и не вызывающих сомнений доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежной суммы в размере 3243720 рублей по оспариваемому договору в качестве неосновательного обогащения суду также не представлено, в связи с чем предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для возложения на Плиева А.А. обязанности возвратить указанную сумму суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лапун Н.В. к Плиеву А.А. о признании незаключенным договора уступки прав требования и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                              Цупель Ю.У.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.