Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2723/2014 от 23.01.2014

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-2723/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу НП «Дарвил-М» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела в другой суд по подсудности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Устинов С.Л., Амурски М.Ю., Кузнецов СВ., Мауленов О.Б., Родионова Е.В. обратились в суд с иском к ИФНС РФ по <данные изъяты>, Управлению Министерства Юстиции по Москве, ИФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>, НП «Дарвил-М», Главному Управлению ФНС по Москве, Андрощуку А.В., Сомовой Е.А., Мелешко М.А. и другим о признании недействительными распоряжений об осуществлении государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесении сведений в ЕГРЮЛ, признании недействительными регистрационных записей о Государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, решений общих собраний НП «Дарвил-М» на основании которых были произведены оспариваемые государственные регистрационные записи.

В судебном заседании представитель НП «Дарвил-М» заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>, по месту нахождении ответчика НП «Дарвил-М», указывая, что только эта некоммерческая организация может выступать ответчиком по делу.

Представитель истцов по доверенности возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

С определением не согласилось НП «Дарвил-М», в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что требования предъявлены в том числе и к ИФНС РФ по <данные изъяты>, расположенной на территории юрисдикции Истринского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности.

Оснований для передачи по подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ не имеется, кроме того, в силу указанной нормы, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы частной жалобы, в основной своей части, повторяют доводы ходатайства, рассмотренного судом первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи