Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2811/2016 от 09.08.2016

Судья Щербаков А.В. Дело № 33а-2811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному иску Кулешиной Т.П. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

по апелляционной жалобе Кулешиной Т.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Кулешиной Т.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца Кулешиной Т.П. по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Айрапетовой Н.Г. – ФИО10, заинтересованного лица Ананьевой Т.П., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кулешина Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводского РОСП г. Орла УФФСП России по Орловской области) Айрапетовой Н.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указывала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла, предмет которого - исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2012 о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего Ананьевой Т.П.

02.06.2014 исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с его надлежащим исполнением.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, взыскатель Ананьева Т.П. обратилась в ЗАО <...>, инженером- геодезистом которого было подготовлено заключение о несоответствии решению суда поворотных точек, в соответствии с которыми установлен забор между участками.

03.07.2015 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия возобновлены.

25.02.2016 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла осуществил выход на место исполнения решения и на основании замеров специалистов ГУП ОО <...> установил, что одна из трех поворотных точек не соответствует решению суда.

Несмотря на то, что указанный недостаток был устранен истцом в течение нескольких дней, и 10.03.2016 составлен акт об исполнении, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, Кулешина Т.П. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное 30.05.2016.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ананьева Т.П. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кулешина Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает при разрешении спора суд не принял во внимание, что первоначальное определение границы между земельными участками согласно указанным судом координатам поворотных точек производилось в январе 2014 года в присутствии геодезиста ГУП ОО <...> ФИО13, приглашенного по просьбе взыскателя Ананьевой Т.П.

Ссылается на то, что инициатором дополнительной проверки правильности поворотных точек также была Ананьева Т.П., не согласившаяся с замером ФИО13 и представившая неверное заключение из ЗАО <...>. При этом в ходе повторного замера в феврале 2016 года только одна поворотная точка из трех не совпала с установленным по границе забором.

Указывает, что поскольку инициатива возобновления исполнительных действий исходила от Ананьевой Т.П., именно последняя должна оплачивать услуги привлеченного специалиста.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава- исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве определено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2012 были частично удовлетворены исковые требования Ананьевой Т.П. к Кулешиной Т.П. о восстановлении границ земельного участка. Последнюю суд обязал восстановить границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно имеющимся сведениям о границах земельных участков, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с описанием земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек:

точка    <...>;

точка    <...>;

точка <...>;

и описанием земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек:

точка <...>;

точка <...>;

точка <...>.

Суд обязал Кулешину Т.П. восстановить положение существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № в кадастровых границах путем сноса забора, принадлежащего Кулешиной Т.П., в части расположенной на принадлежащем Ананьевой Т.П. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Ананьевой Т.П. было отказано.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Орла по вышеназванному решению, вступившему в законную силу 04.03.2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кулешиной Т.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 02.06.2014 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

03.07.2015 старшим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14 постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью повторно совершить     исполнительные действия, исполнительное производство возобновлено.

24.02.2016 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Айрапетова Н.Г. вынесла постановление о привлечении к участию в исполнительных действиях в качестве специалиста-геодезиста сотрудника ГУП ОО <...> ФИО16

25.02.2016 с участием специалиста были совершены исполнительные действия по восстановлению границ между земельными участками Кулешиной Т.П. и Ананьевой Т.П., о чем составлен соответствующий акт.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей, исходя из установленной приказом ГУП ОО <...> № от 14.08.2012 платы на топографо-геодезические работы по вынесению и закреплению (восстановлению) на местности поворотных точек границ земельного участка: до 4-точек – <...> рублей за точку.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, предметом исполнительных действий было установление границы между земельными участками Кулешиной Т.П. и Ананьевой Т.П., которая представляет собой линию между тремя поворотными точками.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что при предыдущем исполнении требований решения суда Кулешиной Т.П. в 2014 г. было неверно определено местоположение одной точки - <...> и данное нарушение устранено с помощью специалиста- геодезиста.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Кулешиной Т.П. требований исполнительного документа повлекло необходимость привлечения специалиста, работа которого подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек специалиста к участию в исполнительном производстве, а вознаграждение за выполненную специалистом работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возмещаются за счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 30.05.2016.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сумма расходов на участие специалиста в исполнительном производстве документально подтверждена и обоснована. Доказательств того, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права Кулешиной Т.П. и незаконно возлагает на должника обязанности, административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи